Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/4959 · K. 2013/8392

22. Hukuk Dairesi         2013/4959 E.  ,  2013/8392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin davalı işverene bağlı Mihmandar Kooperatifi iş yerinde 1999 yılından itibaren çalışmaya başladığını, işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin ... sendikası üyesi olduğunu, müvekkilini mevsimlik işçi kadrosu ile çalıştırıldığını, davacının iş sözleşmesinin davalının ellerinden istifa dilekçesi alınarak toplu iş sözleşmesi uyarınca yasal hakları ödenmek suretiyle feshi yönündeki talimat uyarınca davalı işverence feshedildiğini ve kendisine eksik kıdem tazminatı ödendiğini ihbar tazminatının ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 2.000 TL'den kıdem tazminatının mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ihbar tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, davacının tüm ödemelerini ihtirazi kayıtsız aldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosya içinde bulunan SGK hizmet cetveline göre davacının yılın tamamında çalışmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan işin niteliğine ve dosya içeriğine göre davacının mevsimlik işçi olarak nitelendirilmesi gerekir. Davacının taleplerinin bu nitelemeye göre değerlendirilmesi gerekirken, daimi işçi olarak kabulü ile sözleşmenin askıda olduğu sürelerin de ihbar ve kıdem tazminatının hesaplanmasında dikkate alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.