Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/497 · K. 2013/1050

23. Hukuk Dairesi         2013/497 E.  ,  2013/1050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı-birleşen davada davalı vekili, davalı ... Konut Yapı Kooperatifine ait iki taşınmazın davalı ....Konut Yapı Kooperatifince alındığını, 1996 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, 2008 yılından beri oturduğu konutu davalı şirketten aldığını,... Kooperatifine üye olduğunu, ancak konutun tapudan devrinin yapılmadığını ileri sürerek, konutun tapusunun müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-birleşen davada davacı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir. Davalı .... Konut Yapı Koop. vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davac.... vekili, davalı ......'ın haksız olarak kooperatife ait konutu işgal ettiğini ileri sürerek, konuttan tahliyesine ve haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamına göre; davacı ...'ın yüklenici konumunda olan ... Müh. Ltd. Şti'nden konut satınaldığı, davanın kooperatif üyeliğinden kaynaklanmadığı, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un .... ve .... maddelerine göre uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-birleşen davada davacı ...Konut Yapı Koop. Vekili temyiz etmiştir. ...-Asıl dava tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Asıl davada davacı ..., davalılardan ... Müh İnş. Eml. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan 02.09.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi ve kooperatif üyeliğine dayanmıştır. Davacının ... Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......2011 tarih ve 2008/685-2011/459 esas - karar sayılı ilamı ile sabittir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası hükümlerine göre çözümleneceği açıktır. Anılan Yasa’nın 99/... nci maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Açıklanan hukukî durum karşısında, bu tür uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkeme, dava olunan şeyin miktar veya değerine göre sulh veya asliye hukuk (ticaret) mahkemeleridir. Taraflar arasında 4077 sayılı Kanun'un .... maddesi kapsamında kalan bir tüketici ilişkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, açıklanan hususlar gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile yargılama görevinin tüketici mahkemesine ait olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine kararı verilmesi doğru görülmemiştir. ...-Bozma nedenine göre davalı-birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.