Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/4972 · K. 2013/20163

11. Hukuk Dairesi         2013/4972 E.  ,  2013/20163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2011/132-2012/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalı halı emtiasının İstanbul'dan Newyork'a taşınması işinin davalı nakliyeci tarafından koordine edilerek kombine taşımalara özgü konşimento düzenlendiğini, malın teslim alınması sırasında yapılan kontrolde 2 adet halıda forklift tarafından yapılmış yırtılma ve delinme hasarı olduğunun tespit edildiğini, sigortalısına hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek, 1.929,00 TL tazminatın 01/10/2010 ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli avans faiz ile davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif husumetini ispat edemediğini, yasal süreler içinde tespit ve ihbar yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, iddia olunan zarardan asıl taşıyanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nakliyatçının taşımanın sadece deniz ayağından sorumlu olduğu, navlun faturasında ve dava dosyasında bulunan belgelerde taşıyan davalının Amerika'da ki alıcının kapısına malları teslim etmeyi üstlendiğini gösterecek bir belgenin bulunmadığı, hasarın deniz taşıması sırasında değil de malların limandan alıcıya nakli sırasında yani gümrük işlemleri tamamlanıp gümrükçü tarafından malın kamyonlara yüklenmesi veya kamyonlar ile alıcıya nakli sırasında gerçekleştiği, hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.