Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/4986 · K. 2013/6887

17. Hukuk Dairesi         2013/4986 E.  ,  2013/6887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı ... Başkanlığının çalışma yaptığı yolun çökmesi sonucu hasarlandığını bildirip sigortalıya ödenen 4.329,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, görevsizlik itirazında bulunup kazanın meydana geldiği yerdeki çalışmalar ile ilgili faaliyetin ihaleyle... Tur. Tic. A.Ş.’ye verildiğini bildirerek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre karayolunda meydana gelen zararın hizmet kusuru sonucu doğmuş olacağından tazminat davasının çözümlenme yerinin idari yargı olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, savunmasında kazanın meydana geldiği yerdeki alt yapı çalışmasının (su borusu) ihale ile ihale yüklenicisi... İnş. Tur. Tic. A.Ş.’ye verildiğini, bu firma ile Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme imzalandığını bildirmiş, sözleşmeye ait birkaç sayfa fotokopisi sunmuştur. Bu durumda mahkemece davalı ... vekilinin sözünü etmiş olduğu ihale yüklenicisi... İnş. Tur. Tic. A.Ş. ile aralarında yapmış olduğu sözleşme araştırılıp sözleşmenin tam metni, işin teslimi konusunda geçici ve kesin kabul tutanakları da getirtilmek suretiyle sözleşmenin dava konusu kaza yerini kapsayıp kapsamadığı saptanarak, kamu hizmeti vermekle yükümlü olan davalı ... Başkanlığının su borusu döşeme işine ilişkin alt yapı çalışmasını bizzat kendisinin yapmadığı özel hukuk ilişkisine girdiği diğer şirkete yaptırdığının anlaşılması halinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/7-216 esas 2010/231 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere yargı yolu bakımından görevli yerin adli yargı olacağı dikkate alınarak yargılamaya devamla sonucuna göre hüküm kurulması gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.