Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/4999 · K. 2014/4454
8. Hukuk Dairesi 2013/4999 E. , 2014/4454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile Hazine aralarındaki tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.09.2012 gün ve 831/920 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin ... parsel sayılı 22.75 m2 büyüklüğündeki kargir ev niteliğindeki taşınmazı 03.08.1992 tarihinde satın aldığını, taşınmazı satın aldığında önceki malik ...'ın taşınmaz çevresinde tapuda kaydı olmayan 198 m2 büyüklüğündeki alanı ihya ederek kültür arazisi haline getirip ağaç diktiğini, bahçe haline getirdiğini, vekil edeninin taşınmazı satın aldığında önceki malikin ihya ettiği alanı kullanmayı sürdürdüğünü, kullandığı alanı duvarla çevirerek malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu, burayla ilgili olarak herhangi bir uyuşmazlık ve dava bulunmadığını, vekil edeni ile önceki malikin tapuda kayıtlı taşınmaz ile birlikte çevresindeki 198 m2'lik kısmın da emlak vergisini ödediklerini açıklayarak 198 m2 alanlı tescil harici taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 17.02.2011 tarihli yargılama oturumunda; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, TMK'nun 713. madde koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı dava konusu tapulu taşınmazı 03.08.1992 tarihinde satın almıştır. Kural olarak çap iktisap eden kişinin mülkiyeti çap kaydı ile sınırlıdır. Satıcının önceki zilyetliğini devrettiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosya içerisinde yoktur. Kaldı ki, tapulamada "taşlık- kayalık" olarak tescil harici bırakılan bu yerin imar ve ihya edildiği kanıtlanmamıştır. Bu ve mahkeme kararında yazılan öteki gerekçelerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.