Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/5005 · K. 2013/7160

13. Hukuk Dairesi         2013/5005 E.  ,  2013/7160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan brokoli fidesi satın alıp tarlasına diktiği halde istediği mahsulü alamadığını 13.1.2012 tarihinde tesbit yaptırdığını, 23.592,25 TL zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan brokoli fidesi satın alıp tarlasına ektiği halde iyi yetişmediğinden bahisle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında brokoli fidesi satışının bulunduğu ve ürünün yetişmediği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı bu zararın fidelerin ayıplı olmasından ve iklime uyumlu olmamasından kaynaklandığını bildirmiş davalı ise yörede herkesin dondan zarar gördüğünü savunmuştur. Mahkemece, tesbit dosyası raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu çeşidin tescilli olup olmadığı araştırılarak tescilli ise sertifika bilgileri Tarım Bakanlığından getirtilerek çeşide ilişkin üretici firmanın taahhüt ettiği bilgilerin neler olduğunun belirlenmesi, yörede brokolinin yetiştirildiği dönemlerde don olayı olup olmadığının meteorolojiden ve ilçe ... müdürlüğünden araştırılması, çeşide ilişkin olarak ve ayrıca don olayı ile ilgili olarak yörede başka şikayetler olup olmadığının İlçe ... Müdürlüğünden sorulduktan sonra meydana gelen zararın sebebi, tarafların sorumluluğu, çeşidin özellikleri, sıcaklık değişimine duyarlılığı, yöreye uyumlu olup olmadığı konusunda üniversitelerden seçilecek bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine elverişli rapor aldırılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.