Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/5007 · K. 2014/4280

15. Hukuk Dairesi         2013/5007 E.  ,  2014/4280 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sakarya 3. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :30.04.2013 Numarası :2012/581-2013/142 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında davalı işsahibine ait eczanenin banko, masa, raf vb. işlerinin yapımı için 10.2.2012 tarihli adi yazılı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmeye göre iş bedeli 7.000,00 TL olup, 5.000,00 TL si peşinat olarak, geriye kalan 2.000,00 TL ise iş tesliminde ödenecektir. Davacı yüklenici sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen peşin ödenmesi gereken 5.000,00 TL'nin 4.000,00 TL'sinin ödendiğini bakiye 3.000,00 TL'lik kısmın ise ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı işsahibi ise 4.000,00 TL'nin banka havalesi yoluyla, geriye kalan kısmın ise elden ödendiğini ancak bu ödemeler karşılığında makbuz almadığını beyan etmiştir. Kural olarak 818 sayılı BK md. 355 ve devamı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde yüklenicinin yükümlüğü, eserin, sözleşme hükümlerine göre eksiksiz ve ayıpsız teslimi, iş sahibinin borcu ise, kararlaştırılan iş bedelinin ödenmesinden ibarettir. Diğer bir anlatımla yüklenici teslimi, işsahibi ise bedelini ödediğini ispatlamakla yükümlüdür. Somut olayda, yanlar arasında sözleşmenin varlığı, işin yapıldığı ve iş bedelinin hakedildiği konusunda herhangi bir ihtilaf yoktur. İhtilaf konusu, kararlaştırılan iş bedelinden 4.000,00 TL banka havalesi ile yapılan ödeme dışındaki iş bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı işsahibi kalan 3.000,00 TL'nin elden ödendiğini iddia ettiğinden bunu yasal delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davalı bu ödemeler karşılığında makbuz almadığını bildirmiş olduğundan uyuşmazlık konusu ödemenin ispatı için yemin teklif etme hakkını kullanabilir. İspat yükü kendisinde olan davalı işsahibi delil listesi vermemiş olsa, ya da delil listesinde başka delillere dayansa dahi HMK'nın 227/1 maddesinde yer alan “uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir” kuralı gereğince karşı tarafa yemin teklif edebilir. Somut olayda, davalı asil 09.04.2013 tarihli duruşmada davacı yüklenici tarafa yemin teklifinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece yeminin icrası için davacı yüklenici asılın meşruhatlı davetiye ile celbedilerek sonucuna göre davanın karara bağlanması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yemin icra ettirilmeksizin davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Karar anılan bu gerekçelerle davalı yararına bozulmalıdır. SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.