Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/5021 · K. 2013/6970

15. Hukuk Dairesi         2013/5021 E.  ,  2013/6970 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Birleşen 2009/362 E. sayılı davada Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, kesin hesap alacağına ilişkindir. Asıl davada ... ......./A ve ......./B pozlarından ....158.372,00 TL, İ.66/A ve İ.66/B proje bedeli pozlarından 744.963,00 TL, ............... kazı pozlarından ....038.908,00 TL, İ.N.....B tuvenan (kum-çakıl) taşınması pozundan 190.460,00 TL, İ.27 özel katkı malzemesi pozundan 466.904,00 TL, İ.33 çelik boru hattı deneyi pozundan 184.494,00 TL, nakliyelerden yükleme ve boşaltma bedelinin kesilmesi nedeniyle ....844.211,00 TL olmak üzere KDV hariç toplam ....628.315,00 TL eksik ödeme yapıldığı ileri sürülerek ve fazla haklar saklı tutularak şimdilik 50.000,00 TL alacağın kesin hesap tasdik tarihinden (06.05.2009) itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsili istenmiş, ........2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ....713.293,88 TL arttırılarak ....763.293,88 TL'ye çıkarılmış; birleşen davada ise 07.09.2009 tarihinde ihtirazî kayıtla ödenen ....791.439,71 TL kesin hesap borcunun ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte istirdadı istenmiş; mahkemece alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu benimsenerek davacının ....023/A ve ....023/B pozlarından ....158.372,00 TL, İ.66/A ve İ.66/B proje bedeli pozlarından 744.963,00 TL, İ.27 özel katkı malzemesi pozundan 466.904,00 TL, İ.33 döşenmiş çelik boru hattının deneyi pozundan 184.484,00 TL olmak üzere toplam ....554.733,59 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş, bu miktarın ....763.293,88 TL'si asıl davada, ....791.439,71 TL'si de birleşen davada hüküm altına alınmış, verilen karar asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...- Davada İ.27 özel katkı maddesi pozundan 466.904,00 TL alacak talebinde bulunulmuş, bilirkişi raporu doğrultusunda talep aynen kabul edilmiştir. Davacı davalı idareye verdiği ....07.2004 tarihli dilekçesinde İ.27 özel katkı maddesi temini pozunun analizinde müteahhitlik kârı ve genel giderler bulunmadığını belirterek birim fiyatın %... müteahhitlik kârı ve genel giderler eklenmek suretiyle yeniden hesaplanmasını istemiş, davalı idarenin ....09.2004 tarihli cevabi yazısıyla İ.27 pozunun birim fiyat tarifinde müteahhitlik kârı ve genel giderlerin yer aldığı, bu nedenle birim fiyata ayrıca müteahhitlik kârı ve genel giderler eklenemeyeceği belirtilerek talep uygun görülmemiştir. Dosya kapsamından; ara hakedişlerde ödemenin sözleşme eki 1995 yılı birim fiyat cetvelindeki birim fiyatlarla yapıldığı, davacının davalı idarece kabul edilmeyen itirazlarını kesin hakedişe itiraz dilekçesinde tekrarlayarak birim fiyatın düzeltilmesini ve bu suretle doğacak alacağın ödenmesini istediği anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi bu alacak kalemiyle ilgili uyuşmazlık İ.27 özel katkı malzemesi temini pozunun 1995 sözleşme yılı analizinde “müteahhitlik kârı ve genel giderler” karşılığı olarak bir bedelin yer almaması nedeniyle aynı pozun birim fiyatına “müteahhitlik kârı ve genel giderler” karşılığı olarak bir bedelin eklenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Sözleşme eki olan ... 1995 yılı Birim Fiyat Cetvelinde İ.27 Özel Katkı Maddesi Temini pozunun tarifinde “.... Bu birim fiyat aşağıdaki hususları ihtiva eder. Özel katkı maddesinin (icoment veya muadili) yurt dışından veya yurt içinden proje ve şartnamesine göre temini, kullanılacağı yere kadar nakli, her türlü yükleme, boşaltma, zayiat, muhafaza ve ithalat giderleri ile müteahhitlik kârı ve genel giderler dahil maktuen ... Kg fiyatı” denilmektedir. Maddedeki tarife göre müteahhit kârı ve genel giderlerin birim fiyata dahil olduğu çok açık olarak anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkların sözleşme ve eklerine göre çözülmesi zorunlu olduğundan davacının sözleşme eki olmayan analizlere dayanarak müteahhitlik kârı ve genel giderler eklenmek suretiyle birim fiyatın düzeltilmesini ve kesin hesapta düzeltilmiş birim fiyatların uygulanmasını talep etmesi sözleşme hükümlerine aykırıdır. ... 2006 yılı Birim Fiyat Cetveli sözleşme eki olmadığından davalı idarenin 2006 yılı birim fiyat cetvelinde İ.27 pozunun tarifinde değişiklik ve düzeltme yapması davacıya bir hak bahşetmez. Açıklanan nedenlerle mahkemece bu kalem isteminin reddi gerekirken hukuki olan konuda bilirkişi görüşüyle doğrudan bağlı kalınarak talebin kabulü doğru olmamıştır. Diğer yandan davalı ... yargı harcından muaf olmadığı halde, mahkemece ...'den harç alınmamasına karar verilmesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.