Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/5049 · K. 2013/5297
1. Hukuk Dairesi 2013/5049 E. , 2013/5297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, mülkiyeti idareye ait 1260, 849, 850, 851, 852, 857, 861 ve 862 sayılı kadastral parsellerin ... Belediyesince ve ... Büyükşehir Belediyesince iki kez imar uygulamasına tabi tutularak imar parsellerinde ve park alanında kaldığını, imar uygulamalarının iptal edildiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 38 nolu imar düzenlemesinin ayakta olduğu gerekçesiyle ... Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.