Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/5054 · K. 2014/4055

22. Hukuk Dairesi         2013/5054 E.  ,  2014/4055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2013 NUMARASI : 2011/1305-2013/75 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Can tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalılar davacının makine operatörü olduğunu mermer ocağında günlük 12 saat çalışma bulunmadığını, çalışmaların mevsimin sıcak dönemlerinde gerçekleştiğini, yağışlı havalarda çalışmadıklarını, ücret bordrosundaki miktar içerisinde hafta taili ve resmi tatil ücretlerinin de bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece dava konusu taleplerin hesap raporu gibi kabulüne karar verilmiştir, Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir, 2-Fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı isteğinde bulunan işçi bu iddialarını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Talep edilen alçaklarla ilgili ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Somut olayda, bir kısım imzasız ücret bordrolaya davacıya fazla mesai, resmi tatil ücretleri ödenmiş ve bilirkişi yaptığı incelemde Sosyal Güvenlik Kurumu ödenen primler içerisinde bu ücretlerinde yer aldığı sonucuna ulaşmıştır. Bu durumda resmi kayıtlara göre fazla mesai ödemesi olan ayların ve resmi tatil ücreti ödemelerinin dışlanması gerekir. 3-Ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi 11 saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok 11 saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde 11 saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir. Somut olayda davacının 12 saat çalıştığı kabulüne göre yapılan fazla çalışma hesabında açıklanan ilke uyarınca bir buçuk saat ara dinlenme düşülmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bir saat düşülmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2014 lagününde oybirliği ile karar verildi