Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/5080 · K. 2014/33314

9. Hukuk Dairesi         2013/5080 E.  ,  2014/33314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1.İŞ) TARİHİ : 05/07/2012 NUMARASI : 2006/312-2012/649 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yemek ücreti, yol ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkette güvenlik elemanı olarak 14.10.2003-31.10.2005 tarihleri arasında çalıştığını, son aylık net ücretinin 352.00 TL olduğunu, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ücretlerin süresinde ödenmediğini, parça parça ödemelerin olduğunu, güvenlik elemanı olmasına rağmen her türlü evrak getir götür işi, kış aylarında kar temizliği, yaz aylarında bahçe temizliği vb. angarya işleri yaptırılarak iş kolunun dışında işlerde çalıştırılmaya zorlandığını, m. 22 hükmüne uygun olmayacak şekilde çalışma koşullarının değiştirilmeye zorlandığını, tüm bu durumların yasaların amir hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve işçiye iş akdini haklı olarak feshetme yetkisi veren yasal ihlaller olduğunu, işverenin bu ihlallerle yetinmeyerek, müvekkilinin iş akdini hiçbir ihbarda bulunmadan feshettiğini, müvekkilinin işe başlarken davalı şirketin S.-S.isminde faaliyet gösterdiğini, 1 yıl sonra davalı şirketin isminin A.. Servis Group olarak değiştirildiğini, resmi ve dini bayramlarda ve hafta sonu izinlerinin kullanılamadığını, müvekkilinin günde 12 saat çalıştırıldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı A..'e usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı ve cevapta vermediğinden yokluğunda hüküm tesis edilmiş bulunmaktadır. Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet itirazında bulunduğu, davanın ihbar yoluyla dahil edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı A..r şirketi ile dahili davalı K. A.Ş. arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, hizmetin dahili davalı K..l AŞ'ce verilmiş bulunması nedeniyle davacının taleplerinden bu şirketin de sorumlu bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının iş akdinin 31/10/2005 tarihinde feshedildiği, davalı işverenin iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmayacak şekilde haklı feshedildiği yönündeki ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, bu nedenle davacının iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı dahili davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Hem davanın açıldığı 1086 Sayılı HUMK., hemde karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK.da zorunlu dava arkadaşlığı dışında görülmekte olan davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün değildir Somut olayda davalı Şirket ile davaya dahil edilmek istenilen Şirket arasındaki ilişki asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, bu Şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Bu nedenle usule aykırı biçimde davaya dahil edilen ve davada davalı sıfatı bulunmayan Kültürel Sosyal ve Sağlık Tesisleri İnşa ve İşletme A.Ş. aleyhine yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.