Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/5084 · K. 2014/4923

8. Hukuk Dairesi         2013/5084 E.  ,  2014/4923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2012 NUMARASI : 2012/32-2012/72 H.. H.. ile U.. U.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.04.2012 gün ve 32/72 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de, duruşma istemi pul yokluğundan reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı H.. H.. vekili, mülkiyeti davalılara ait olan 4765,00 m2 yüzölçümündeki 2313 parsel sayılı taşınmazın, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerinde kalmadığını, 1969 yılı ve evvelinden bu yana özel mülkiyet olarak davalılar tarafından kullanıldığını, İdare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptali için dava açtıklarını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamından sonra davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın, reddine dair önceki hüküm H.. H.. temsilcisinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19/12/2011 tarih ve 2011/11286 Esas, 2011/13040 karar sayılı ilamı ile özet olarak “davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.” gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulması kararı verildikten sonra, yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde yer alıp almadığının belirlenmesine esas olmak üzere, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece dosyada mevcut Sakarya Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nün 24.11.2008 havale tarihli yazısında, davalı taşınmazın bulunduğu bölgede, 3621/3830 sayılı Kıyı Kanunu esaslarına göre geçirilen kıyı kenar çizgisinin 16.09.1998 tarihinde onaylandığı bildirilmiştir. 13.3.1972 tarih 1970/7 -1972/4 esas karar nolu ve 28.11.1997 tarih 1996/5 – 1997/3 karar nolu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarında kıyı, kıyı çizgisi ve kıyı kenar çizgisi kavramlarının bilimsel tanımlamaları yapılmış, hukuksal özellikleri ve işlevi belirlenmiştir. 3621 sayılı Kanun'un 5 ve 9. maddelerine göre de kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur. Uzman bilirkişilerin, Yasanın ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının emredici hükümleri dışında, hiçbir bilimsel incelemeye, araştırmaya ve verilere dayanmaksızın belirlenen kıyı kenar çizgisine itibar etmek doğru değildir. Değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamı ve 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerinde öngörüldüğü biçimde kıyı kenar çizgisi araştırmasının yapılması, davanın kabulüne karar verilen kısmın kıyı kenar çizgisinin kapsamında kalıp kalmadığının bilimsel içerikli olarak hazırlanacak raporla saptanması zorunludur. Bu durumda, usulüne ve bilimsel verilere uygun olarak jeolog bilirkişi kurulu tarafından belirlenen kıyı-kenar çizgisi esas alınmak suretiyle ve varsa komşu parseller ile ilgili oluşturulan kıyı kenar çizgisi de dikkate alınarak, bir karar verilmesi gerekirken, hukuki dayanağı bulunmayan gerekçelerle delil olarak istifade edilmesi gereken idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisi dikkate alınmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenle davalılar temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.