Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/5103 · K. 2013/12916

7. Hukuk Dairesi         2013/5103 E.  ,  2013/12916 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Vekili Av. ... 2...Med.Elek.Gıda ve Tük.Mad. ve Hiz. İşleri Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ... Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı işçi, işveren tarafça haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, yıllık izin alacağı ile kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, işveren feshinin haksız olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile beraber her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde karar verilmiştir. 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 56/b maddesi "Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar." hükmünü içermektedir. Yine 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda, mahkemece her iki davalı aleyhine kabule ve kabul edilen miktarın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, aynı zamanda hükmün (2) numaralı bendinde davacı tarafça peşin yatırılan 39,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, davalı Mersin Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmammalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendi silinerek yerine "Alınması gerekli harç 133,72 TL olmakla davacı tarafça peşin yatırılan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,32 TL harcın davalı ... Med. Elek. Gıda ve Tük. Mad. Ve Hiz. İşleri Tic. Ltd. Şti den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 39,70 TL harcın davalı ... Med. Elek. Gıda ve Tük. Mad. Ve Hiz. İşleri Tic. Ltd. Şti den alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı şirkete iadesine, 08/07/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.