Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/5132 · K. 2013/10538

17. Hukuk Dairesi         2013/5132 E.  ,  2013/10538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 25.000 TL manevi, 15.000 TL maddi, ... için 25.000 TL manevi, 20.000 TL maddi, ...,... için 15.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak)tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile de davacı anne ve baba için 1/4'er miras payları oranında 1.750'şer TL araç hasarı ile anne için 21.572,58 TL, baba için 28.868,86 TL destek tazminatı olmak üzere toplam maddi tazminat talebini davacı ... için 23.322,58 TL, ... için 30.618,86 TL'ye çıkarmıştır. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı baba için 10.000 TL manevi, 30.618,86 TL destek ve araç hasarı, davacı anne için 10.000 TL manevi ve 23.322,58 TL destek ve araç hasarı, davacı ... ve ... için 7.500'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve 19.6.2008'den işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan Adli Tıp kurumu trafik ihtisas dairesinin 24.7.2009 tarihli raporuna göre davalı sürücü %70, ölen destek ise %30 oranında kusurludur. Makine mühendisi olan bilirkişi ise 2.11.2009 tarihli raporunda desteğe ait araçta kaza sonucu 7.000 TL maddi hasar oluştuğunu belirtmiştir. Mahkemece 7.000 TL hasar bedelinden kusur indirimi yapılmaksızın davacılar lehine miras payları oranında hasar bedeline hükmedilmesi isabetli değildir. Bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...,... 'a geri verilmesine 2.7.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.