Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/5136 · K. 2013/6098

23. Hukuk Dairesi         2013/5136 E.  ,  2013/6098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatifin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi bulundukları davalı kooperatifte ferdi mülkiyete geçilerek üyelere tapuların dağıtıldığını, anasözleşmede gösterilen işlerin tamamlandığını, buna rağmen kooperatifin tasfiye edilmediğini, bu durumun müvekkillerini mağdur ettiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin feshine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... yıl süreli olarak kurulan davalı kooperatifin feshedilebilmesi için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesinde sayılan şartların gerçekleşmesi gerektiği, somut olayda sayılan hallerden herhangi birinin gerçekleşmediği gibi süresinin de henüz dolmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesinde kooperatifin feshini isteyebilecek olanlar arasında ortaklar sayılmadığından, davacıların üyesi bulundukları kooperatifin feshini isteyebilmeleri yasal olarak mümkün değilse de, ortaklara TTK'nın 435. maddede yazılı hal dışında fesih davası açma hakkı tanınmayan anonim şirketlere ortakların şirketin TTK'nın 434. maddesinde yazılı hallerden birinin gerçekleşmesi nedeniyle münfesih olduğunun tespitine ilişkin dava açma hakkı bulunduğu ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yaptığı atıf gereğince TTK' nın 434. maddesinin kooperatifler hakkında da uygulanması gerektiği, ortaklardan birinin kooperatifin anılan maddede yazılı nedenlerle dağıldığının tespitini isteyebileceği doktrinde (Bkz: Çamoğlu/Poroy/Tekinalp, Ortaklıklar ve Kooperatifler Hukuku, 2009, ..., sh, 836) ve ...'ın yerleşik uygulamasında (Y.....HD, 07.06.1982 tarih ve 2820 E, 2734 K; ........1982 tarih 4054 E, 4223 K; ....06.2009 tarih ve 2008/3525 E, 2009/7560 K; Dairemizin 01.02.2012 tarih ve 2011/1723 E, 2012/602 K sayılı ilamı) kabul edilmektedir. Somut olayda, davacılarca davalı kooperatifin anılan 81. maddesinin .... fıkrasının ilk cümlesi ve TTK'nın 434/...-.... bendi uyarınca feshine karar verilmesi istenmiş ise de, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince kooperatifin anılan nedenle dağıldığının tespitini istediklerinin kabulü gerekir. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işbu davada davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmasına, taraflar arasında üyelikten kaynaklanan davaların devam etmesinden tasfiyenin henüz tamamlanmadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.