Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/5146 · K. 2014/4720

17. Hukuk Dairesi         2013/5146 E.  ,  2014/4720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu halk otobüsüne, durakta binmek isteyen müvekkilinin sürücünün hatası sonucu önce kapıya sıkıştığını, daha sonrada otobüsten düştüğünü, aracın hareket etmesi nedeniyle arka tekerinin ayağının üzerinden geçmesi sonucu ağır şekilde yaralandığını, malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, maddi tazminat talebi Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm altına alındığından bu talep hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, takdiren 20.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan ... vekili her ne kadar hükmü temyiz etmiş ise de, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı da bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, İhbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde ihbar olunan ...'ne geri verilmesine 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.