Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/5168 · K. 2013/15245

12. Hukuk Dairesi         2013/5168 E.  ,  2013/15245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu Murat Öz, alacaklı tarafından hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, icra dairesinin yetkisine ve takip dayanağı senet altındaki imzaya itiraz etmiş, mahkemece, yetki itirazının reddine, takip dayanağı 30.06.2011 tarihli çekin keşide tarihinden önce 15.03.2011 tarihinde bankaya ibraz edildiği, ibraz tarihinde Ali Öz'ün borçlu ...... adına çek imzalama yetkisini içeren vekaletnamesi olduğu gerekçeleri ile imzaya itirazın reddine karar verilmiştir. Çekin ibrazı muhatap banka tarafından üzerine yazılacak tarihli bir beyanla imza altına alınmalıdır. Bir diğer ifade ile ibraz tarihinin bankaca ibraz anında çek üzerine yazılması zorunlu olup daha sonra bankaya sorularak ibraz tarihinin tespiti yoluna gidilemez. Somut olayda  Denizli 7. Noterliği'nin 17.07.2008 tarih 12465 yevmiye nolu vekaletnamesi ile Ali Öz'ün  borçlu .....tarafından adına çek tanzim etme konusunda yetkili kılındığı, Denizli 7. Noterliği'nin 01.06.2011 tarih 12310 yevmiye nolu azilnamesi ile Ali Öz'ün vekillikten azledildiği, bankaya 30.06.2011 tarihinde ibraz edilen takip dayanağı çekin tanzim tarihi olan 30.06.2011 tarihinde .... borçlu ..... adına çek tanzim etme yetkisi bulunmadığı, mahkemece yöntemine göre aldırılan 13.02.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, çekteki borçlu imzasının ......eli ürünü olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece borçlu ........ imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. Kabule göre de;  .....  imza örneklerinin toplanarak çekte, borçlu  adına atılan imzanın adı geçen kişiye ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda imza incelemesi yapılmaksızın imzanın Ali Öz'e ait olduğunun kabulü ile eksik inceleme ile karar tesisi de  doğru görülmemiştir. SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.