Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/518 · K. 2013/3243

23. Hukuk Dairesi         2013/518 E.  ,  2013/3243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali, tescil ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı ... vekili, müvekkili ile davalının da aralarında olduğu arsa sahipleri ile ....04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının tüm edimlerini yerine getirerek iskân ruhsatını ....09.2009 tarihinde aldığını, arsa sahipleri adına isabet eden bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, bu duruma rağmen ... nolu bağımsız bölüm tapusu verilmediği gibi, davalı arsa sahibi adına ödenen su sayacı bedeli ile veraset intikal vergisinin de ödenmediğini ileri sürerek, ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, veraset intikal vergisi ve su sayacı bedeli nedeniyle şimdilik 250,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı arsa sahipleri ... ve ... vekili, müvekkillerinin de aralarında olduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ....04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince toplam ... adet bağımsız bölüm yapılacağı, arsa sahiplerinden ... adına isabet eden bir bağımsız bölüm ile davalı yüklenici adına isabet eden bağımsız bölümlerden bir adedinin dubleks daire olabileceği ve yapılacak değişiklik sonucunda doğacak fazlalığın paylaşım oranına göre taraflar arasında paylaştırılacağının kararlaştırıldığı, davalının iki yerine dört adet bağımsız bölümü yapılan proje tadilatı ile dubleks daire haline getirdiğini, bu durum nedeniyle doğan kazançtan davacılara ödeme yapması gerektiğini ileri sürerek, dava ve ıslah dilekçeleri sonunda toplam 46.656,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, arsa sahiplerinin bilgisi dahilinde imalat yapıldığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin cüz’i noksanlık dışında tüm edimlerini yerine getirdiği, cüz’i noksanlık bedelinin davalıya ödenmesi karşılığından ... nolu bağımsız bölümün davacı yüklenici adına tesciline karar verilebileceği, veraset intikal vergisinin davacı yüklenici tarafından yatırıldığının sübuta ermediği, eksik ... bedelinin 550,00 TL ve su sayacı bedelinin ise 250,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalıya 550,00 TL ödemesi karşılığında ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tesciline, 250,00 TL su sayacı bedelinin davalıdan temerrüt faiziyle tahsiline; birleşen davada ise; davalı yüklenicinin arsa sahiplerinin onayını almaksızın toplamda iki adet yerine dört adet dubleks daire imal ettiği, fazladan dubleks daireye çevrilen iki adet daire nedeniyle davalı yüklenicinin elde ettiği kazançtan, davacıların da hisseleri oranında hak sahibi oldukları gerekçesiyle, toplam 46.656,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir. Karar başlığında asıl davada davalı sıfatı bulunmayan ...'ın davalı olarak yazılmış olması, 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı yüklenici ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı yüklenici ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.