Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/5194 · K. 2013/9335

8. Hukuk Dairesi         2013/5194 E.  ,  2013/9335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.12.2011 tarih ve 433/597 sayılı hükmün Daire'nin 20.12.2012 gün ve 4848/12711 sayılı ilamıyla reddine karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili; miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan ve dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan, tahminen 620 m2 yüzölçümündeki tapusuz taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri; ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece; dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olduğu ve dere yatağı etkisinden kurtulmuş olsa bile dava tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılar lehine 1.200 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Hükmün; esasa ilişkin bölümü davacı vekili ve vekalet ücretine ilişkin bölümü de ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; davacı temyiz itirazından feragat ettiğinden davacının temyiz talebinin feragat nedeniyle ve ... vekilinin düzelterek onama isteğinin de gerekçe açıklanmadan Reddine karar verilmesi üzerine, davacı ... vekili, vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davalılar yararına 1.200 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Yargılama sırasında daha yüksek değer belirlenmekle beraber bu değere göre karar ve ilam harcı tamamlanmadığına, dava dilekçesinde dava değeri 52.000 TL gösterilerek harcın bu değer üzerinden yatırıldığına ve dava redle sonuçlandığına göre yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesi ile 12. maddesi birinci bölümü gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle, Dairenin maddi yanılgıya dayalı 20.10.2012 tarih ve 2012/4848-12711 Esas, Karar sayılı ... vekilinin düzeltilerek onama isteminin reddine ilişkin ilam bölümünün kısmen KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme hükmünün vekalet ücretine ilişkin bölümünün BOZULMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.