Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/520 · K. 2013/1510

13. Hukuk Dairesi         2013/520 E.  ,  2013/1510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların belediyeye ait temizlik işinin yükleniciliğini yaptıklarını, yüklenici davalıların çalıştırdıkları işçilerin işçilik haklarından sorumlu olduklarını, davalıların çalıştırdığı dava dışı İşçi ... isimli şahsın belediye aleyhine açtığı davada verilen karar uyarınca 5.258.58 TL ödediklerini, bu miktardan davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 2.000 TL.nın faiziyle birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 2.764.29 TL.nın tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 1.000 TL.nın davalı .....Ltd. Şti'den, 1.000 Tl.nın davalı .....A.Ş'den ve 764.29 TL.nında her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .....Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, belediyeye ait temizlik işinin davalılarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, çalıştırdıkları işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin eksik ödenen kıdem farkı alacağının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın iş bu eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda 2013/520-1510 da, davacı ... tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Mahkemece, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı kurumun temizlik işlerini davalı ... Şirketine ve davacı belediyenin iştiraki olan ... Belediyeleri A.Ş.ye ihale ettiği, ... Belediyelerinin daha sonra unvan değişikliği ile ... İmar İnş. Kültür ve Sağlık Tic. A.Ş. ismini aldığı, .... Ltd. Şti. ile ... Belediyeleri A.Ş. arasında noterde düzenlenen 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesinde 31.07.1991 tarihinde ... Ltd. Şti.nde çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte devir alındığı, devir sözleşmesinin davacı ... Belediyesi tarafından da kabul edilmek suretiyle işleme konmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar arasında aktedilen devir sözleşmesi B.K.nun ilgili hükümleri uyarınca borcun nakli niteliğinde olup bu işleme davacı ... tarafından da onay verilmiş olmakla davalı ... İnş. … Ltd.Şti.’ne ait borcun tamamından davalı ... İmar İnşaat A.Ş.'nin sorumlu olacağı kabul edilmelidir. O halde Mahkemece, davalı ... İnş.…Ltd.Şti. hakkında açılan davanın açıklanan nedenle tümden reddi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 43.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.