Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/5218 · K. 2013/20796

11. Hukuk Dairesi         2013/5218 E.  ,  2013/20796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2012/224-2012/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Memurluğu vekili ve tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Özercan Oto Yan Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'de sigortasız olarak çalıştırıldığını, işveren aleyhine Bursa 3. İş Mahkemesi'nde hizmet tespiti davası açtıklarını, ancak dava dışı şirketin tasfiye ve terkin edildiğini öğrendiklerini, Bursa 3. İş Mahkemesi tarafından anılan şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek dava dışı Özercan Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, müvekkili nezdinde yapılan terkin işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı tasfiye memuru vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın Bursa Ticaret Sicil Memurluğu ile tasfiye memuruna yönelik açılması gerektiği, sadece Bursa Ticaret Sicil Memurluğu hasım gösterildiğinden tasfiye memurunun da yasal hasım olması nedeni ile davaya dahil edildiği, ihya için iş mahkemesince davacıya süre verildiği, davalı tasfiye memurunun zamanaşımı defiinin bu davanın konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bursa Ticaret Sicil Memurluğu'nun 45586 sicil nosunda kayıtlı Özercan Oto Yan Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Memurluğu vekili ve tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm, davalı ... Memurluğu vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, davalı ... Memurluğu'nun yasal hasım konumunda bulunduğu ve bu suretle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, yargılama gideri ve vekalet ücretinden anılan davalının da sorumluluğuna imkan verecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru ... vekilinin tüm, davalı ... Memurluğu vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Memurluğu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın (hüküm) fıkrasının 3 ve 5 nolu bentlerinde yer alan "davalıdan" ibareleri hüküm fıkrasından ayrı ayrı çıkarılarak, yerlerine "davalı tasfiye memuru ...'dan" ibaresinin konulmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, davalı tasfiye memuru ...'dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Memurluğu'na iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.