Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/5229 · K. 2013/6700

23. Hukuk Dairesi         2013/5229 E.  ,  2013/6700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ... ... Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, sıra cetvelinde, alacağı zamanaşımına uğrayan davalı ...'ne, pay ayrılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, borçlunun 2001 ile 2010 yılları arasında muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığını, bu ödemelerin zamanaşımını kestiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. ... Mahkemesince, davalının alacağının hem sırasına hem de esasına itiraz edilmiş olmakla, davaya genel yetkili mahkemede bakılması gerektiğinden bahisle, dosyanın gönderildiği mahkemece, davalının alacağının zamanaşımına uğramadığı sonucuna varılarak, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 09.04.2012 tarih ve 965 E, 2716 K sayılı ilamıyla, 1086 sayılı HUMK'nın 193/.... maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren ... gün içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflarca talepte bulunulması gerektiği, oysaki davacı tarafça, ... Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının kesinleştiği 07.02.2011 tarihinden itibaren yasal ... günlük süre geçtikten sonra ....04.2011 tarihinde müracaatta bulunulduğu, bu durum karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, aynı gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçeli karar başlığında ....06.2010 olan dava tarihi, 02.08.2012 olarak yazılmış ise de, bu husus HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re'sen her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.