Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/5236 · K. 2014/4398

22. Hukuk Dairesi         2013/5236 E.  ,  2014/4398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2013 NUMARASI : 2011/1275-2013/133 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkillerinin miras bırakını olan Ş.. T... davalı işyerinde mermer ocağında 2003-2007 yılları arasında güvenlikçi olarak çalıştığını, bu dönemde sigortasız olarak çalıştırıldığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, asgari ücret aldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, şirketin 2006 ylıı ortalarından 2007 yılı sonlarına kadar ocaklarının kapalı olduğunu, 2006 yılından önceki işçi istihdamları ile ilgili olarak davalı şirket yetkililerinin bir bilgisinin ve belgelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre davacının davalı işverene bağlı işyerinde 21.08.2003-15.07.2007 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı, 3 yıl, 10 ay, 25 günlük hizmetinin mevcut olduğu, davalı işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğine dair belge sunmadığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, davalı işyerinde yapılan işin mevsimlik iş olup olmadığı, davacının hizmet süresinin tespiti ve davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır. 1-Davacı davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını belirtmiştir. Davacının çalıştığı işyerinin maden ocağı olduğu sabittir. Davalıya ait maden ocağının mevsimlik olarak çalışıp çalışmadığı konusunda netlik bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının çalıştığı ocağın belli dönemlerde kapalı olup olmadığının ve buna göre davacının yaptığı işin mevsimlik iş olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak belirlenmesi gereklidir. 2-Davacı 2003-2007 yılları arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını beyan etmiştir. Davalı ise davacının resmi kayıtlarda tespit edilen hizmet süresinin 21.08.2003-01.05.2004 tarihleri arasında olduğunu beyan etmiştir. Davacının sigortalı hizmet cetveline göre davalı işyerinde 21.08.2003-01.05.2004 tarihleri arasında sigortalı çalışması olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları davacının 06.12.2003 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 2007 yılında işyerinden ayrıldığını beyan etmişlerdir. Davacı tanıklarının davalı işyerine karşı davalarının olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının hizmet süresinin tespiti bakımından mahkemece bordro tanıkları dinlenmeli ve tüm deliller hep birlikte değerlendirmeye tutularak davacının hizmet süresininin belirlenmesi gereklidir. 3-Davacı fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftanın yedi günü günde üç saat fazla mesai yaptığını, buna göre haftalık 21 saat fazla mesaisinin bulunduğunu belirterek fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Davacı tanıkları yazın 5. aydan 10. aya kadar 17:00-08:00 saatleri arasında kışın 10. aydan 5. aya kadar 15:00-08:00 saatleri arasında çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Önceki bozma gerekçesinde belirtildiği üzere davacının yaptığı işin mevsimlik iş olup olmadığını ve çalıştığı maden ocağının kış aylarında kapalı olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre fazla çalışma süresinin tespiti gereklidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.