Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/5254 · K. 2013/20793

11. Hukuk Dairesi         2013/5254 E.  ,  2013/20793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2012 tarih ve 2011/359-2012/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'in 2009/58646 sayılı başvurusu ile "T watch" ibareli markayı adına tescil ettirmek istediğini, müvekkilinin "Swatch" ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca da itirazlarının reddedildiğini, oysa müvekkilinin "Swatch" markasının tanınmış marka olarak tescil edildiğini, tanınmışlıktan dolayı müvekkil markasının ayırdedicilik kazandığını, "watch" ibaresinin Türkçe'de kol saati yerine kullanılmadığını, bu sebeple tasviri nitelik taşımadığını, markaların benzediğini, iltibas tehlikesinin bulunduğunu davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPE YİDK'in 2011-M-3268 sayılı kararının iptalini, 2009/58646 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, saat anlamına gelen "watch" ibaresinin ayırdediciliğinin düşük olduğunu, markaların birbirine benzemediğini, kötü niyet iddiasının kanıtlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., markaların benzemediğini, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ürünün saatlere ilişkin olması, bu tür ürünü alacak kişilerin markaya daha dikkatli bakmaları ve değer vermeleri nedeniyle tüketicinin bilinçli olduğu, "watch" ibaresinin ingilizcede kol saati anlamına geldiği, tescil kapsamındaki mallar itibariyle tanımlayıcı olduğu, "T" ibaresinin markaya "T'nin ürettiği saat" anlamını verdiği, aradaki "-" işaretinin markaya iki parça görünümü kattığı ve okunuşunu da iki kısma ayırdığı, taraf markalarının bilinçli niteliğe haiz ortalama tüketici nezdinde ve bütünsellik ilkesi kapsamında bağlantı kurma da dahil karıştırma ihtimaline yol açmayacak unsurlar içerdiği, "watch" ibaresinin bariz şekilde öne çıktığı, ibarenin ilk öğrenilen ingilizce kelimelerden olduğu, azımsanmayacak bir tüketici kitlesinin ibareyi tanımlayıcı olarak algılayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir. Tescil edilmesi halinde de koşulları oluştuğunda anılan KHK'nın 42. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü talep edilebilir. Her ne kadar, İngilizce "watch" kelimesi "saat" anlamına gelmekte ise de, davacı adına tescilli "Swatch" ibareli marka türetme marka olup özel/00242 sayı ile tanınmış marka olarak da sicile kaydedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, taraf markalarının aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ifade edilmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine, davalının, kelimenin başına "T" harfini ekleyerek "T-WATCH" markasını alması, davacı markalarının serisi izlenimi vermekte olup iltibas tehlikesini ortadan kaldırmaz. Bu itibarla TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve seri marka izlenimi doğurup davacı markaları ile iltibas tehlikesi oluşturan dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.