Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/526 · K. 2013/18080

11. Hukuk Dairesi         2013/526 E.  ,  2013/18080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2011/17-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin Solgar ürünlerinin Türkiye'deki yasal temsilcisi, distribütörü ve yasal ithalatçısı olduğunu, Solgar markası ve logosunun 05/06/1998 tarihi itibariyle 210945 tescil numarası ile müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, ithal edilen ürünlerin bitkisel tıbbi ürünler ve besin takviyeleri niteliğinde ürünler olduğunu, ürünlerin bir kısmının eczane dışında satışının mümkün olmadığını, aksi yöndeki davranışın kamu sağlığını tehdit mahiyetinde olup ilgili kurumlar nezdinde şikayete neden olacağını, bu bakımdan davalıların haksız olarak "Solgar" isim, logo ve şişe görsellerine www.wimjo.com isimli internet sitesinde ve İstanbul'un muhtelif yerlerindeki reklam panolarında yer vermeleri ve satışa sunmalarının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden davranışlarının men'i ile www.wimjo.com isimli sitede müvekkili şirketlere ait marka, logo ve şişe görsellerinin kullanılmasının ve satışının durdurulması, reklam panolarındaki SOLGAR markasının ve şişe görsellerinin kullanıldığı reklamların durdurulması, kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, TPE nezdinde tescilli markasına vaki tecavüzün tespiti, haksız rekabetin men'i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılardan Solgar Vitamin ve Sağlık Ürünleri San. Tic. A.Ş.'nin dava ehliyetinin olmadığını, "SOLGAR" markasının TPE nezdinde ...adına tescilli olduğunu, www.wimjo.com adresli internet sitesinde yapılan tüm ürün satışlarının Küçükoğlu Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti tarafından gerçekleştirildiğini, davacı tarafça ürünlerin eczaneye verildiğini, davalı şirketin de ürünleri yetkili eczanelerden fatura karşılığında temin ettiğini, dolayısıyla ürünlerin yasal yoldan elde edilmiş, faturalı, orijinal ürünler olduğunu, böylece tescilli marka hakkının tüketilmiş olduğunu, bunun sonucu olarak müvekkil tarafından yapılan satışların marka hakkına tecavüz ve hukuka aykırı satış olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca www.vimjo.com adlı internet sitesinde satışı yapılan SOLGAR markalı ürünlerin yasal yollardan elde edilmiş orjinal ürünleri olduğu, "SOLGAR" markalı ürünlerin ilaç olmadığı, besin takviyesi olduğu, besin takviyesi ürünlerin internet ortamında satış ve pazarlanması faaliyetlerinde bulunulmasının mevzuata aykırı olmadığı, ürünün Türkiye içerisinde münhasır satış yetkisine sahip olan davacının bu yetkisinin yalnızca ilk satış için söz konusu olduğu, ürün münhasır yetkili tarafından bir kez piyasaya arz edildikten sonra, marka tescilinden doğan hakkın tüketilmesi ilkesi uyarınca bu malların alıcıları tarafından piyasaya tekrar arzı ve fiyat düzenlemelerinin hukuka aykırı olarak değerlendirilemeyeceği, www.vimjo.com adlı internet sitesinde SOLGAR markalı ürünlerin tanıtımında kullanılan ifadelerin bizzat davacılarca çıkarılan ürün broşürlerinde yer alan ifadeler olduğu, davacıların bu ifadelerin hukukua aykırı olduğunu iddia etmelerinin hakkın kötüye kullanılması (dürüstlük kuralına aykırılık) olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu halde haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturacak bir eylemin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.