Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/530 · K. 2013/2115

23. Hukuk Dairesi         2013/530 E.  ,  2013/2115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, arsa malikleri olan davacılar ile yüklenici ... arasında 01.09.2009 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, davacılardan ...'in sözleşmede imzasının bulunmadığını, müvekkillerden alınan vekaletname ile yüklenicinin, sözleşme konusu davacılara ait taşınmazları diğer davalılara devrettiğini, resmi yazılı şekilde yapılmayan ve geçersiz olan sözleşme gereği yüklenicinin hiçbir ... yapmadığını, taşınmazların devrinin hukuka aykırı olduğunu, yüklenicinin, verilen vekaletnameyi ususüz olarak kullandığını, davalıların, taşınmazları üçüncü kişilere satma ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacılar tarafından 2009 yılı Temmuz ayında dava konusu taşınmazları satmak üzere kendisine vekaletname verildiğini, vekaletnamede arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu konuda yapılacak işlerle ilgili bir yetki olmadığını, davacılar tarafından dava dilekçesine eklenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisinin ilgisinin olmadığını, altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, kiminle yapıldığı belli olmayan sözleşmenin vekaletnamelerin alınmasından yaklaşık iki ay sonra düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekilleri, müvekkillerinin geçerli vekaletnameye dayanarak dava konusu taşınmazları satın aldıklarını, arsaların bedeli olan 140.000,00 TL'nin şahitlerin huzurunda vekil ...'e ödediğini, bedelsizlik iddiasını davacının ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, temsilci ile temsil olunan arasındaki iç ilişkiden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici tarafından sözleşmeye yönelik fiilen inşaat yapılmadığı, dolayısıyla adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre kat irtifakı da tesis edilmediği, ....07.2009 tarihli vekaletnameyi davalı ...'e davacı ...'in verdiği, vekil olarak hareket eden ... ile diğer davalılar arasında herhangi bir akrabalık bağının da tespit edilemediği, iyiniyetli üçüncü kişilerin kazanımlarının korunması gerektiği, davalı ...'in davaya konu yerin devredilmesinde vekil sıfatı ile hareket ettiği, tanık beyanlarına göre, satış işleminin taraflarının önceden birbirlerini tanımadıkları, davalılar ... ve ...'in dava konusu yeri kötüniyetle satın aldıkları hususunun ispat edilemediği, davacı ...'ın davasından feragat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından temiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle imzası inkar olunan 01.09.2009 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmesinden önce davacı ... tarafından verilen ....07.2009 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnameye istinaden dava konusu ... numaralı parselin yine sözleşmeden önce 04.08.2009 tarihinde davalılardan ...'e satıldığının anlaşılmasına, mevcut davada davalı ...'ın kötüniyetli olduğunun ispat edilememesine ve eldeki davada sadece tapu iptali ve tescil talep edilerek, yüklenici aleyhine, davacı ... tarafından verilen vekaletnameye dayalı bir tazminat isteminin bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.