Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/5313 · K. 2013/7616

23. Hukuk Dairesi         2013/5313 E.  ,  2013/7616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde binada asansör bulunması kararlaştırılmamışken, arsa sahiplerinin binanın asansörlü yapılmasını talep edip, karşılığında yükleniciye ait olacak zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün 15 – 20 m² daha büyük olmasını kabul ettiklerini, müvekkilince, iskân belgesi alınıp, inşaatın eksiksiz olarak, arsa sahiplerinin vekili...'ye 20.01.2008 tarihinde teslim edilmesine karşın, davalıların, 1 nolu bağımsız bölümün tapusunu sözleşmede kararlaştırılan paylaşımdan fazla olduğundan bahisle devretmediklerini ileri sürerek, zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek, müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; inşaatın iskân belgesinin 28.09.2011 tarihinde alındığı, sözleşmeyi arsa sahipleri vekili sıfatıyla imzalayan . .. ile davacı yüklenici arasında düzenlenen 20.01.2008 tarihli teslim tutanağı ile yüklenicinin süresinde inşaatı tamamlayıp teslim ettiği, adı geçen vekilin, arsa sahiplerinin payına düşen 2 nolu bağımsız bölümün yüzölçümünün az olması nedeniyle yükleniciyi ibra ettiği, bu hali ile inşaatın teslim edildiğinin kabulü gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 1 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 132. maddesinde ibra sözleşmesinin şekle bağlı olmaksızın yapılabileceği öngörülmüş ise de, ibra ve teslime ilişkin 20.01.2008 tarihli sözleşme, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 12. maddesi uyarınca asıl sözleşme gibi resmi şekilde yapılması gerekmekte olup, somut olayda, adi yazılı şekilde yapılmış ise de anahtar teslimi kapsamında bulunan iskân ruhsatının dava tarihinden önce alınması suretiyle sözleşmenin ifa edilmiş olması nedeniyle artık geçersizlik savunmasında bulunulmasının TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmesine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.