Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/5333 · K. 2013/8168

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5333 E.  ,  2013/8168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yüklenme senedi ve kefalet senedinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, 30.09.2002 tarihinde ... Üniversitesi'nde yapılan sınavlarda başarılı olarak... Üniversitesinde master ve doktora öğrencisi olarak görevlendirildiğini, bu sırada yüklenme ve kefalet senedi imzaladığını, 16.07.2012 tarihi itibariyle yüksek lisans ve doktora öğrenimini tamamlayarak üniversiteye geri döndüğünü ve araştırma görevlisi olarak göreve başladığını, kendisine imzalattırılan yüklenme senedinin yasalara aykırı olduğunu, 657 sayılı Yasanın ek 35. maddesi gereğince mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılması gerektiğini, görevine devam etmek istediğini ancak imzaladığı yüklenme senedi ve kefalet senedinden de kurtulmak istediğini belirterek bu senetlerin iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davacı tarafından verilen, 30.09.2002 tarihinde düzenlenen yüklenme senedi ve kefalet senedinin 3. ve 4. maddesinde, davacının mecburi hizmeti bitmeden istifa ederek ayrılması, çekilmiş sayılması veya bir ceza nedeniyle memurluktan çıkarılması halinde kendisine yapılan ödemelerin tümünü eksik kalan mecburi hizmet süresiyle orantılı olarak % 50 fazlası ve yasal faiziyle birlikte .... üniversiteye ödeyeceği belirtilmiştir. Davacı sözü edilen bu taahhütnamenin imzalandığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanununun 24. vd. maddeleri anlamında hata, hile veya tehdit altında kendisine imzalatıldığını ileri sürmemiştir. Davacının özgür iradesi ile davalı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, davacı Orta Doğu Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsüne kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Kaldı ki davalı üniversitece senet gereğince üstlenilen yükümlülükler yerine getirilmiş, davalı tarafından ise yerine getirilmemiştir. Davacının halen taahhütname gereğince mecburi hizmet yükümlülüğü devam ettiğine göre, adına tahakkuk edilen miktarı ödemekle sorumlu olup, ortada taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum da bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan ve davada uygulama yeri bulunmayan 657 sayılı Kanunun ek 35. maddesi uyarınca davacının mecburi hizmet yükümlülüğü ve tazminat borcu bulunmadığı, bu suretle verilen taahhüt ve kefalet senedinin de hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.