Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/5342 · K. 2013/7631

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5342 E.  ,  2013/7631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 16/10/2012 günlü haciz ve tahliye istekli icra takibi üzerine, görevli icra müdürlüğünce düzenlenen 30 gün süreli ödeme emri davalı borçluya 01/11/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 30 günlük ödeme süresi beklendikten sonra 04/12/2013 tarihinde açılmıştır. Davacı takibe dayanak olarak, taraflar arasında düzenlenen, 19/12/2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmede aylık kiranın 2.400 TL olduğu ve her ayın 1-5. günleri arasında peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, bu sözleşmeye dayanarak ödenmediğini iddia ettiği 2012 yılı 7,8,9,10. ay kira bedeli 9.600,00.-TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı takibe itirazında, takip miktarı kadar borcu bulunmadığını, aylık kiranın 2000 TL olduğunu, takipte ise 2400 TL talep edildiğini ve bu kira miktarına itiraz ettiklerini, Ekim 2012 kirasının Ekim ayı içinde bankaya ödendiğini, davalının 7,8,9. ay kiraları nedeniyle 6000 TL kira borcu bulunduğunu ve ödediğini belirtmiş, taraflar arasında düzenlenen, takibe konu kira sözleşmesindeki kiracılık sıfatına, sözleşmedeki imzasına karşı koymamış, yargılamada davacının dava konusu taşınmazı 26/07/2011 tarihinde devraldığını, davacının taşınmazı iktisabından sonra davalının aylık 2400 TL kira bedelini sözleşme yenileme tarihi olan Ocak 2012'ye kadar düzenli olarak hesabına ödemeye devam ettiğini, sözleşmenin yenileme tarihi olan Ocak 2012 tarihinden sonra yenilenen sözleşme ile aylık kira bedelinin 2.000,00-TL olarak belirlendiğini, 2012 Şubat-Haziran döneminde aylık 2000 TL olarak ödeme yapıldığını ve davacının da bunu ihtirazi kayıt ileri sürmeden uzun süre kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı, 9/12/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmediğinden ...nın 269/2. maddesi gereğince takip dayanağı sözleşmeyi kabul etmiş sayılır. Bu durumda, davalı tarafça imzası inkar edilmeyen takibe konu kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Davalı borçlu 06/11/2012 tarihli itirazında aralarındaki sözlü sözleşme uyarınca aylık kiranın 2000 TL olduğunu ve 7, 8, 9. ay kira bedellerini itiraz ettiği gün takip dosyasına 7.645 TL olarak, 10. ay kira bedelini ise bankaya ödediğini bildirmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkemede çözülmesini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır. Mahkemece, uyuşmazlığın takip dayanağı sözleşmeye göre çözümlenmesi gerekirken, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve ...nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. FİK/AY/OT