Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/5364 · K. 2013/8305

22. Hukuk Dairesi         2013/5364 E.  ,  2013/8305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iş akdinin davranışlarından kaynaklanan geçerli sebeplerle feshedildiğini, görev yaptığı sürece birçok kez sözlü ve fiziksel şiddete başvurduğunu, savunmasının alındığını, davacının "hatalarımın bilincindeyim " hatamınn farkındayım tekrarlamayacağım " şeklinde beyanlarla davranışlarını kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının düzenlemiş olduğu tarihsiz olan, performans değerlendirmesi personel formunda, 6-8 arası puanlamanın " iyi " anlamı taşıdığı, davacının puan ortalamasının 7 olduğu, davacı hakkında, davacının amirleri tarafından yapılan bu nitelendirme ile davacının işyeri kurallarına uymama, çalışma ve davranışlar ile işyeri düzenini bozmaya yönelik eylemler içinde bulunduğu iddiasının tezat oluşturduğu, fesih bildiriminine dayanak kılanan olayların ise, iş sözleşmesi ve ayrılmaz eki olan görev tanımı içeriğine göre, işyeri kurallarına uymama, çalışma ve davranışlar ile ilgili işyeri düzenini bozmaya yönelik bir eylem olarak nitelendirilemeyeceği, buna göre, davalı işverence iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dosya içeriğinden, davacının 01.03.2008-12.08.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde rezidans servis görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 12.08.2011 tarihli fesih bildirimi ile, 18.05.2008 tarihinde, şirket çalışanı Begüm Serpil' in davacının görevini ihmal ettiği, yerine getirmediğine ilişkin uyarısı üzerine bu çalışanı tehdit ettiği, savunmasında hatasını kabul ettiği, 21.06.2008 tarihinde disiplin ceza ihbarı verildiği, 14.12.2009 tarihinde, kurye görevlisinin getirdiği zarfı firmaya bırakmayarak resepsiyona bırakması üzerine kuryeyi uyardığı, kuryenin tavrı üzerine fiziksel darp uyguladığı, savunmasında olayı kabul ettiği, 17.12.2009 tarihinde uyarıldığı, 21.02.2010 tarihinde, vardiya içinde üniformalı olarak iki iş arkadaşıyla birlikte elektrik odası içinde sigara içtiği, savunmasında olayı kabul ettiği, 04.03.2010 tarihinde uyarı verildiği, 03.08.2011 tarihinde, ofis kiracısı Sterling ofis yöneticilerinden Haluk isimli kişiye saygı ve nezaket sınırlarını aşan yönetimi zor durumda bırakan konuşma yaptığı, Haluk beye, sinirli değilim ama istersem sinirli olabilirim, tavırlı değilim ama tavırlı olabilirim, şeklinde ifadeler kullandığı, savunmasında hatalı olduğunu kabul ettiği, belirtilerek, davacının işyeri ve çalışma kurallarına uygun, işyeri disiplinini bozmayacak şekilde görevini yerine getirmesi gerektiği, aksi halde iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirilmesine rağmen işyerindeki çalışma kurallarına uymadığı nedenleriyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi gereğince geçerli sebeplerle feshedildiği, davacının görev tanımında ofis kiracılarına davacının hizmet vermesi gerektiğine dair düzenleme olmadığı, 03.08.2011 tarihinde, ofis kiracısı işyeri yönetici Haluk Bey'in belboy Haşmet beyden birkaç parça eşyayı yukarıya bırakmasını istediği, Haşmet beyin ofis çalışanına durumu haber verdiği, ofis çalışanının eşyaları alacağını söylediği, Haluk beyin yeniden işyerine geldiğinde eşyaların çıkartılmadığını görünce belboy arabası ile eşyaları yukarı çıkarttığı, çıkartırkende, aracı bir ara alırsınız dediği, Haluk beyin davacı tarafından durdurulduğu, bizim aracı indirmek gibi bir hizmetimiz yok dediği, uygunsuz dialoglar oluştuğu, davacı tarafından sert ve uygunsuz tepkiler verildiği, sinirli değilim ama istersem sinirli olabilirim, tavırlı değilim ama tavırlı olabilirim dediği, olay sonrasında ise davalı işyeri yetkilisinin yanına gelerek, ben yeleği ve kravatı çıkartıp onu yerin dibine gömerim dediği, davacının savunmasında, olayın doğru olduğunu, hatasının farkında olduğunu tekrarlamayacağını beyan ettiği, 21.02.2010 tarihinde, davacının iki iş arkadaşıyla birlikte üniformalı olarak vardiya sırasında elektrik odasında sigara içtiği sebebiyle savunmasının istendiği, davacının savunmasında, olayı doğruladığı, pişman olduğunu, bir daha tekrarlamayacağını beyan ettiği, davacıya yazılı uyarı verilerek, tekrarlaması halinde iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiği, 14.12.2009 tarihinde, davacının, kurye görevlisinin getirdiği zarfı firmaya bırakmayarak resepsiyona bırakması üzerine kuryeyi uyardığı, kuryenin tavrı üzerine fiziksel darp uyguladığı sebebiyle savunmasının istendiği, davacı savunmasında, olayı kabul etmiş,kurye elemanının görevini tam yapmaması ve uyardığında sert ve ağır uslübla davranması sebebiyle vurduğunu beyan ettiği, 17.12.2009 tarihinde davacıya yazılı uyarı verlirek, tekrarlaması halinde iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiği, 18.05.2008 tarihinde, şirket çalışanı Begüm Serpil, davacının haber vermeden resepsiyonu boş bıraktığı ve telefonlarıda yönlendirmediği sebebiyle davacıyı uyararak bu durumlarla sık karşılaştıklarını, durumu üst yöneticiye bildireceğini söylediğinde, davacının tehdit, hakaret ve darba teşebbüs ettiği sebebiyle savunmasının istendiği, davacının savunmasında, hiçbir hatanın tek taraflı olmadığını, kendi hatasının farkında olduğunu beyan ettiği, davacıya 21.06.2008 tarihinde disiplin ceza ihbarı verildiği, sözlü olarak uyarıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının yukarıda anılan 18.05.2008, 14.12.2009 ve 21.02.2010 tarihli usulsüz eylemleri nedeniyle uyarıldığı, bu eylemlerinin tekrarı halinde iş akdinin feshedileceğinin ihtar edildiği, davacının buna rağmen, 03.08.2011 tarihinde, ofis kiracısı işyeri yönetici Haluk Bey ile yukarıda belirtildiği üzere tartıştığı, görev tanımında olmayan bir işin ofis kiracısı olan işyeri yöneticisince yapılmasının istenmesi nedeniyle olay meydana gelmiş ise de, davacının yapılması istenen işin görevi olmadığını söyleyiş tarzı ve sonrasında sergilediği tavırların doğru olmadığı, işverenin kiracısına karşı yapılan bu olumsuz davranışların, işverenin menfaatlerini zedeleyeceği ortadadır. Davacının çalışma süresi içinde yaptığı olumsuz davranışlarının tümü birlikte değerlendirildiğinde, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlar niteliğinde oldukları ve geçerli nedenle fesih şartlarını oluşturdukları düşünülmeden, yanlış değerlendirme ile davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 24.30 TL harçtan peşin alınan 18.40 TL harcın mahsubuyla ,kalan 5,90 TL harcın davcıdan alınarak hazireye gelirkaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 19.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.