Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/5365 · K. 2013/8624

22. Hukuk Dairesi         2013/5365 E.  ,  2013/8624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin 08.07.2007 tarihinde Eskihisar-Topçular da bulunan ...'a ait büfede çalışmaya başladığını, sigortasının her yıl farklı firmalarda gösterildiğini, 09.09.2011 tarihinde müvekkilinin çalıştığı işyerini davalı şirketin devraldığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin bütün hak ve borçları ile davalı şirkete intikal ettiğini, devreden şirketin devir tarihinden önce doğan borçlardan ötürü sorumluluğunun devam ettiğini, davalı şirket tarafından 03.11.2011 tarihinde müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini, işyeri devrinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmek için gerekli olan altı aylık kıdemin kesilmesine ve yeni bir sürenin başlamasına yol açmayacağını, bu sebeple müvekkilinin işe iadesine ve davalı tarafın buna ilişkin tazminatlara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının 09.09.2011-02.11.2011 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, işe iade davası açabilmesi için altı aylık çalışmasının bulunması gerektiğini, altı aylık çalışmasının bulunmadığını, İDO'dan kira sözleşmesi ile işyerinin kiralandığını, herhangi bir devrin bulunmadığını, müvekkili şirket ile eski kiracı ... şirketinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında işyeri devrinin bulunup bulunmadığı ve bunun işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi: “İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır. Tüzel kişiliğin birleşme veya katılma ya da türünün değişmesiyle sona erme halinde birlikte sorumluluk hükümleri uygulanmaz. Devreden veya devralan işveren iş sözleşmesini sırf işyerinin veya işyerinin bir bölümünün devrinden dolayı feshedemez ve devir işçi yönünden fesih için haklı sebep oluşturmaz. Devreden veya devralan işverenin ekonomik ve teknolojik sebeplerin yahut iş organizasyonu değişikliğinin gerekli kıldığı fesih hakları veya işçi ve işverenlerin haklı sebeplerden derhal fesih hakları saklıdır.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacının 08.07.2007 tarihinde dava dışı devreden işveren ...'a ait Eskihisar-Topçular Hattındaki büfede çalışmaya başladığı, Bel-Tura ait davacının çalıştığı işyerinin 09.09.2011 tarihinde davalı ...Denizyolları ve Limanları Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Turizm San. ve Tic. A. Ş.'ne devredildiği, BTA'nın bu durumu internet sitesinden duyurduğu ve işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış sebebinin işyeri devri (34) olarak gösterildiği ileri sürülmektedir. Mahkemece işyeri devri kabul edilmemiş ve davacının davalıya ait işyerinde altı aydan az çalışması ve iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesiyle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işe iade davasının reddine dair karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Davacının dava dışı ... ne kadar süre çalıştığı, dava dışı ...'da çalışan işçilerden kaç tanesinin davalı şirkette çalışmasına devam ettiği, işçilerin çalışmaya ara verip vermediği, vermiş ise süresi, davalı şirket ile dava dışı ... arasında taşınır ve taşınmaz malların devrinin olup olmadığı, her iki şirket ortaklarının kimler olduğu tespit edilmeli, davalı şirkete ve dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait kayıtlar celp edildikten sonra dosya şirketler arasındaki devir işlemlerinden anlayan konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınmalıdır. Yapılacak inceleme sonucunda işyeri devrinin tespit edilmesi halinde davacının dava dışı ...'da çalışmış olduğu süre de hizmet süresinin hesabında dikkate alınacağı unutulmamalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.