Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/5365 · K. 2013/9549

19. Hukuk Dairesi         2013/5365 E.  ,  2013/9549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan (19) adet proval vac makinesi satın aldığını, bedelinin ödendiğini, bu makinelerin müvekkilinin dava dışı müşterisinin işletmesine kurulduğunu, ancak bir tanesinin bozuk çıkması ve çalışmaması nedeniyle davalı şirkete gönderildiğini, makinenin halen davalıda olduğunu, müvekkiline 13.04.2011 tarihli 2.324,32 TL'lik faturanın davalıya gönderildiğini, davalının bu faturayı 06.05.2011 tarihinde iade ettiğini, makinenin garanti kapsamında olmasına rağmen davalı tarafından 505 Euro + KDV talep edildiğini, davalının garanti kapsamındaki makineyi yapmadan iade etmesi nedeniyle fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili ve görevli Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, TTK'nun 25/4 maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, davacının süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davaya konu makinedeki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, makinenin arızalı olduğu, davalının satış sonrası hizmet vermediği makinenin montajının yapılıp teslim edilmediği ve tüketici hakları bakımından davalının kusurlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan (19) adet Proval vac makinesi satın aldığını, ancak bunlardan (1) tanesinin hiç çalıştırılamadığını, ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, alınan kök bilirkişi raporunda “... beslenme kaynaklı bir hata olduğu görülmektedir. Ancak ayıplı imalat olduğu da gözardı edilmemelidir”... Sonuç olarak, satış sonrası hizmetin davalı tarafından verilmediği, montajının yapılıp çalıştırılıp teslim edilmediği kanatine varılmıştır. Ancak davacının da bu konuda bir talep ve isteği de olmadığı görülmüştür. Ancak tüketici hakkı tarafından bakıldığında davacının haklı olduğu kanaatindeyiz” şeklinde görüş bildirilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine alınan ek raporda ise yine benzer şekilde görüşlere yer verilmiştir. Anılan bu raporlara karşı davalı vekili gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Somut olayda, tarafları tacir olup uyuşmazlığın çözümünde TTK hükümlerinin uygulanması gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece TTK'nun 25. maddesi hükümleri gözetilip ayıp ve ihbar süreleri ile zamanaşımı süresi üzerinde durularak dava konusu makinede bulunduğu iddia edilen ayıbın imalattan mı yoksa kullanımdan mı kaynaklandığı keza ayıbın gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğunun saptanması ve davalı vekilinin raporlara da itirazlarını kapsar mahiyette yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak ve anılan TTK hükümleri de birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.