Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/538 · K. 2013/19096

4. Hukuk Dairesi         2013/538 E.  ,  2013/19096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine .../07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 27/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...-) Davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar vekili, davalı ...'na ait olup davalı ...'un kullandığı TIR'ın, desteğin kullandığı kamyona arkadan çarptığını, davalı ...'un kusuruyla meydana gelen trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek, davacıların uğradıkları maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, kazanın oluşumunda desteğin de ciddi kusuru bulunduğu kanısında olduklarını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin taleplerinin dava sonrasında davalı ... şirketince karşılandığını ve bu nedenle davalarının maddi tazminata ilişkin talepleri açısından konusuz kaldığını belirtmesi nedeniyle maddi tazminat bakımından karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar vermiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. .../06/1966 gün ve .../... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava konusu somut olayda; davalı ...'un kusur durumu, olay tarihi, davacıların ölene yakınlık dereceleri ve yukarıdaki ilkeler birlikte gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Şu durumda yerel mahkemece davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (...) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.