Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/54 · K. 2013/1719

11. Hukuk Dairesi         2013/54 E.  ,  2013/1719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2010 gün ve 2008/21-2010/58 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/05/2012 gün ve 2010/7152-2012/8066 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ...'ın kırk yıla yakın bir süredir kuaförlük ve güzellik salonu sektöründe "..." adı, ticaret ünvanı, işletme adı ve markasıyla hizmet verdiğini, "..." olarak tanındığını, bu ibareyi 1993 yılında marka olarak tescil ettirdiğini ve diğer davacı şirkete lisans sözleşmesi ile kullanım izni verdiğini, davalının aynı ibareyi haksız olarak kullanması nedeniyle marka hakkına tecavüzün men'ine, TTK'nun 56 vd maddeleri uyarınca haksız rekabeti tespit ve önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının "..." ibaresini kuaförlük hizmetlerinde kullanması eyleminin TTK'nun 56 ve diğer maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanı ile sair taleplerin reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve "..." ibaresinin kuaförlük hizmetinde ilk kez ... tarafından ihdas edilerek kullanılmaya başlamasından sonraki bir tarihte davacının davalı ve dava dışı ... ile ortak olarak kurduğu "... "nde bu ibarenin ünvan halinde kullanıldığı, ancak aynı ibarenin şirkete sermaye olarak da konulduğuna dair bir kayıt bulunmadığından, anılan şirketin sona ermesinden sonra kuaförlük hizmetleri üzerinde kullanılmasına ilişkin üstün hakkın onu ilk kez ihdas ederek kullanan davacıya ait bulunmasına, bu bakımdan da karar düzeltme dilekçesinde belirtilen "eski ortakların birlikte meydana getirip birlikte kullandıkları markanın, ortaklığın sona ermesinden sonra tasfiye aşamasında kimseye verilmemesi halinde eski ortaklarca ayrı ayrı kullanılabileceğine" dair Dairemizin 24.05.2010 tarih 14009/5719 sayılı kararının işbu dava bakımından emsal oluşturamayacak olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.