Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/5423 · K. 2013/20095

11. Hukuk Dairesi         2013/5423 E.  ,  2013/20095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2011/146-2012/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, sözleşme kapsamında 14 adet toplam 151.493 TL tutarlı süresiz ve kesin teminat mektuplarının davalı lehine düzenlenerek verildiğini ancak davalıların borçlarını ödemedikleri için müvekkili banka tarafından gönderilen noter ihtarnamesi ile mektup bedellerinin depo edilmesinin istendiği fakat buna rağmen davalıların dava konusu teminat mektuplarını iade etmedikleri gibi mektup bedellerini de depo etmediklerini ileri sürerek, 151.493 TL'nın davacı bankanın Gebze Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu teminat mektuplarının davalı şirket tarafından ihraç kaydıyla ithal edilen hammaddelerin KDV'siz gümrükten çekilmesinden dolayı devletin KDV kaybına uğrama ihtimaline binaen verilen teminat mektupları olduğunu, ithal edilen hammaddelerde kayıplar bulunduğunu, bu nedenle bu kayıplardan dolayı teminat mektuplarına idare tarafından el konulduğunu, henüz kredi sözleşmesinden dolayı risk gerçekleşmediğinden depo kararı istenemeyeceğini, kefillerden de bu nedenle bir talepte bulunulamayacağını, kaldı ki vadeleri sona eren bir kısım teminat mektupları yönünden riskin sona ermesi nedeniyle talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarname ile 14 adet teminat mektup bedellerinin depo edilmesinin istendiği ancak davalı borçlular tarafından bu talebin yerine getirilmediği, kaldı ki sözleşmenin 21/g maddesinde bankanın sebep göstermeksizin dahi depoyu isteyebileceğinin hükme bağlandığı ve bankanın da bu yolda hareket ettiği ve yine teminat mektuplarının komisyonları nedeniyle doğan 48.405,17 TL’lık alacağın tahsili için davalı hakkında takibe geçildiği ve herhangi bir tahsilatın olmadığı, bunun dahi risk unsurunun gerçekleşmesine yeterli karine olduğu, yani riskin doğduğu, dava konusu 14 adet teminat mektuplarının deposunu isteme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 151.408,85 TL'nın davacı bankanın Gebze Ticaret Merkez Şubesinde depo edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.092,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.