Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/5436 · K. 2013/20184

11. Hukuk Dairesi         2013/5436 E.  ,  2013/20184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2009/106-2012/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 1979 yılında ticari faaliyetine başlayan müvekkilinin, bu tarihten itibaren elektrik kablosu üretimi faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin "GENÇLER" markasını ilk olarak 1985 yılında 85/087937 sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescil edilen markanın, on senelik süre geçtikten sonra yenilenmemesi sebebiyle iptal edildiğini, markanın yenilenmemesinden doğan boşluktan faydalanan davalının kötü niyetli olarak, 09. sınıftaki emtiaları elektrik kabloları da dahil olmak üzere adına tescil ettirdiğini, davalının elektrik malzemeleri satan bir firma olarak, bir dönem de müvekkili ile ticaret yapmış olduğunu, davalının kablo üretimini hiçbir şekilde yapmadığını, dava konusu markanın ilk olarak müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu ve uzun yıllar ticari faaliyetleri ile piyasada tanınmasının sağlandığını, kablo üretimi yapmadığı halde 09. sınıftaki emtiaların hepsini kendi adına tescil ettiren davalının eyleminin kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabete sebep olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın müvekkilinin hak sahibi olduğu sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adına tescilli markanın 09. sınıfında yer alan ''fişler, prizler, kablolar, elektrik ve elektronikte kullanılan her türlü kablolar, optik elyaf, fiber optik kablolar'' olmak üzere, 24/02/2010 tarihli marka kısmi devir sözleşmesi ile noterde davacıya devredildiğini, taraflar arasındaki bu kısmi devir sözleşmesi çerçevesinde davacının, davasına konu markanın devri için TPE'ye müracaat ederek devir işlemlerini tamamlaması gerekmekte iken, huzurdaki davayı sürdürmesinin anlamsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı adına tescilli davaya konu markanın 09. sınıfta yer alan “fişler, prizler, kablolar, elektrik ve elektronikte kullanılan her türlü kablolar, optik elyaf, fiber optik kablolar” için geçerli olmak üzere markanın davalı tarafından davacıya kısmen devredildiği, markanın devrinin yani mülkiyetinin geçmesinin noterde yapılan devir sözleşmesi ile olacağı, TPE nezdindeki tescil işleminin ise idari nitelikte ve tamamlayıcı muamele niteliğinde olduğu gerekçesiyle, konusu kalmadığı anlaşılan davadaki taleplerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.