Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/5467 · K. 2014/12258

11. Hukuk Dairesi         2013/5467 E.  ,  2014/12258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2011/349-2012/308 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2011/349-2012/308 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/06/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. B.. Be.. ile davalı vekili Av. D.. Ü.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Tempo dergisinin Haziran ayı sayısının ekinde, T.. Travel dergisinin Temmuz ayı sayısının ekinde ve Atlas Tatil Haziran-Temmuz-Ağustos 2011 sayısı ekinde “Sadece Turkcell Çeken Yerler Atlası” başlığı altında davalı şirkete ait bir kitapçık dağıtıldığını, bu kitapçığın Tempo dergisinin televizyonda yayınlanan reklamlarında da tanıtıma konu edildiğini, anılan kitapçık ile müvekkil şirketin de bulunduğu rakip operatörlerin anılan bölgelerde çekim yapamadığı iddiasının tüketicilere sunulduğunu, oysaki davalının, müvekkil şirketin çekim yapamadığını iddia ettiği alanlarda müvekkili şirketin de çekim yaptığını, davalı tarafından hazırlanan kitapçıktaki veriler yanlış ve yanıltıcı olup, davalının bu şekilde bir kitapçık hazırlamak ve dağıttırmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, tüketiciler nezdinde müvekkili şirketi haksız yere dezavantajlı, davalıyı ise avantajlı konuma koyan, rekabet ilkelerine ve hukuka aykırı olacak şekilde karşılaştırma yaratan dava konusu tanıtım faaliyetinin TTK'nın 57 ve devamı maddeleri uyarınca müvekkili aleyhine haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalının müvekkili şirket aleyhine yarattığı haksız rekabetin varlığının hükmen tespiti, ortadan kaldırılması ve önlenmesi ile 100.000 TL tutarındaki manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek kararın gazete ile Tempo, Tempo Travel ve Atlas Tatil dergilerinde ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, somut olayda TTK'da yer alan haksız rekabet hükümlerinin ihlal edilmediğini, söz konusu kitapçıkta davalıya yönelik bir kötüleme bulunmayıp, tamamen gerçek durumun yansıtıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin TTK'nın 56 ve 57. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, davalının yanıltıcı reklam verdiği, bu reklam aracılığı ile piyasada haksız bir rekabetin oluştuğu, müşteri nezdinde diğer firmalar bakımından bir kanı yaratıldığı, bu durumda haksız rekabetin tespiti ile manevi tazminatın bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebep olmayacak şekilde makul ölçüler içinde kısmen kabulüne, söz konusu kitapçığın süreli dergi eklerinde verilmiş olması ve halen ortada süre gelen bir haksız rekabetin bulunmaması nedeniyle önlenmesi ve ilanına ilişkin taleplerin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetinin tespitine, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına, fazlaya dair taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, haksız rekabete yol açtığı tespit edilen davalı şirkete ait davaya konu kitapçığın çeşitli dergilerin eki olarak piyasaya sürülmüş olmasına göre, mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 58/c maddesi uyarınca haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun da ortadan kaldırılması hususunda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu konudaki istemin reddi yerinde olmadığı gibi, yine aynı Kanun'un 61. maddesinde düzenlenen kararın ilanına ilişkin davacı isteminin de aynı gerekçeyle reddi doğru olmayıp, kararın bu yönlerden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.561,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.