Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2013/5483 · K. 2015/24013

11. Ceza Dairesi         2013/5483 E.  ,  2015/24013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanığın Dolandırıcılık suçundan: Mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan: mahkumiyetine 1- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, vaki isteminin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline İADESİNE, 2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bireyselleştirilmiş Eğitim Çalışma ve Rehabilitasyon Planınlarına göre ... ve ... için 2009 yılı Ocak ayında 3'er kez hizmet verildiğinin belirtilmesine rağmen ... velisi ... mahkemedeki beyanında kızının 2 kez gittiğini, ... velisi ... ise çocuğunun bu mekeze hiç gitmediğini beyan etmesi, sanığın, merkezin sadece 2009 yılı Ocak ayında 1 ay kadar eğitim yapıldığını savunmasına rağmen Aralık(2008) ayı için belgeler tanzim olunduğunun anlaşılması, şikayetçinin aşamalarda değişmeyen benzer beyanları, anılan merkezde çalıştığını söyleyen tanık ...'in “Ben Barış 51 Rehabilitasyon merkezinde yaklaşık 2,5 ay kadar çalıştım, benim çalıştığım dönemde okula kayıtlı 8 tane özürlü öğrenci vardı, haftanın 3 günü bu çocukların evlerinden alınıp eğitim merkezine getirilip eğitim verilmesi gerekirken çocukların çoğu gelmiyordu, ben bu merkezin yetkilisi ...’nin sanki tüm öğrenciler gelip eğitim almış gibi belgeler düzenlediğini orada çalıştığım için gördüm, ayrıca Mersin İlinde ... isimli bir öğretmenin hiç gelip derslere katılmadığı halde derslere katılmış gibi gösterildiğini de biliyorum, benim bu merkezde çalıştığım 2,5 ay içerisinde bu öğretmen bir gün bile bu merkeze gelmedi, hiçbir kez kendini görmedim, bildiğim kadarıyla sadece diploması getirtildi, kendisi gelmedi, ancak derslere katılmış gibi belgeler düzenlendi “şeklindeki açıklaması, tanık ...'ın da ...'ün okulda hiçbir zaman ders vermediğini söylemesi, öğrenci ... velisi ..., aşamalardaki kızının 2009 yılının Ocak ayının tamamı ile Şubat ayının ilk haftası hizmet aldığını beyan etmesine rağmen Aralık(2008) yılı için belgeler düzenlenmiş olduğunun anlaşılması, tanık ... 03.06.2009 tarihli soruşturma aşamasında ... gelmediği zaman ara sıra derslere girdiğini açıklaması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde öğrencilere hizmet verilmediği halde devam edilmiş gibi belge düzenlendiğinin anlaşılması karşısında imza ya da parmak izlerinin velilere ait olması içerik itibariyle sahte hale gelen belge nedeniyle suçun oluşmasına engel teşkil etmemesi, suça konu belgelerin bir kısmında “kurum müdürü” ya da “kurucu-müdür” sıfatıyle sanık adına atılı imzanın bulunması, 4483 sayılı yasa uyarınca soruşturma izni verilmiş olması, savunmasında rehabilitasyon merkezinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğunu kabul etmesi ve aksini gösterir herhangi bir delilin de yer almaması, 5580 sayılı Yasanın 9. maddesi gereği özel öğretim Kurumlarında görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler'in “Yetki, sorumluluk, ödül ve cezalar ile bunların uygulanması” bakımından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olacağından sanığın yönetici olmasından dolayı belgelerin niteliğinin sonuca etkili olmaması, suça konu belgelerin bir kısmının farklı tarihlerde tanzim edilmiş olmaları ve sanık tarafından Aralık (2008)ve Ocak(2009) yıllarına ait belgelerin farklı tarihlede -08.01.2009 ve 23.01.2009- İl Milli Eğitim Müdürlüğüne sunulması nedenlerinden dolayı tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak olunmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Suça konu belgelerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi, Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.