Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/549 · K. 2013/18340

11. Hukuk Dairesi         2013/549 E.  ,  2013/18340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2008/868-2012/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan dairedeki eşyaların Tavukçu Deresinin 13/10/2007 tarihinde taşması sonucunda maddi hasara uğradığını, 2.832,52 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan ıslah çalışmalarını yapan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 2.832,52 TL'nin 26/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan kusurları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı İSKİ vekili, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini zira müvekkili İSKİ ile yüklenici şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince hasardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, imara kapalı olması gereken yerde imar izni veren veya inşaat yapılmasına izin veren ilgili Belediyenin sorumluluğu bulunduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yapılan dere ıslah çalışmalarına deniz tarafından başlamadıkları, çalışmalar sırasında meteorolojik bilgilerden gerektiği şekilde yararlanmayarak zararın meydana gelmesine ve artmasına yol açmaları nedeniyle kusurlu oldukları, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 172,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.