Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/5515 · K. 2013/20358

7. Hukuk Dairesi         2013/5515 E.  ,  2013/20358 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı tır şoförü olarak çalıştığı işyerinde, Bursa 1. iş Mahkemesinin 2009/810-811-809 Esas sayılı dosyalarında arkadaşları lehine tanıklık yapması sonrası işverenin baskılarının başladığını, nihayet 2 adet pimin eğrilmesi bahane edilerek işine son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının 03.04.2010 tarihinde ... plakalı tır ile ... ’dan araç yüklemesi yaparken, aracın çekici ile dorse direklerinin eğilmesine ve pimlerin hasara uğramasına neden olduğunu, şirkete kusuru ile verdiği zararın otuz günlük ücreti tutarı ile ödeyemeyecek boyutta olduğunu, 4857 İş Kanununun madde 25/II-1 bendi gereğince 10.04.2010 günlü ihtarname ile iş akdine haklı nedenle son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının 30 günlük brüt ücreti üzerinde işvereni zarara uğrattığı feshin 4857 sayılı Yasanın 25/II-ı maddesi hükümlerine uygun olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine bazı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının kıdem ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır. Somut olayda davacıya 3.4.2010 tarihinde yapmış olduğu kaza sebebi ile bir kereye özgü olmak üzere uyarı verildiğinin 7.4.2010 tarihli ihtarname ile işveren tarafından bildirilmesine karşın, bu kez aynı olay sebebi ile 10.4. 2010 tarihli ihtarname ile zarar nedeni ile İş Kanununun 25/II-ı maddesi uyarınca iş sözleşmesinin feshedildiği bildirilmiştir. Aynı eylem nedeniyle iki ayrı ceza verilmesi mümkün olmadığından davacının eylemi sebebi ile önce uyarı verilmesi ardından iş sözleşmesinin feshedilmesi tek eylem için ancak bir yaptırım uygulanabilecek olması nedeni ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, fazla alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.