Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2013/5525 · K. 2013/4298

11. Ceza Dairesi         2013/5525 E.  ,  2013/4298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanık ...: TCK.nun 204/1, 62, 53/1, 51. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası 1-Suça konu 44 AS 763 plaka sayılı aracın sahibi sanık ...'ün ödenmemiş trafik cezaları nedeniyle aracın muayenesini yaptıramadığını, bu nedenle ruhsatı muayenesini yaptırması için sanık ...'ya verdiğini, bu sanığın muayene işlemi yapılmış şekilde ruhsatı kendisine iade ettiğini, sanık ...'nın ise sanık ... tarafından kendisine verilen ruhsatı aracı teslim almadan muayene işlemleri yaptığını bildiği sanık ...'ü telefon ile arayarak işyerine gelen işçisi ...'a teslim ettiğini, bir gün sonrada bu kişi tarafından muayene işlemi yapılmış şekilde ruhsatın getirildiğini savunması, sanık ...'ün ise tüm aşamalarda hakkındaki suçlamaları red etmesi, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenilen ...'un sanık ...'nin yanında çalışmadığını beyan etmesi, suça konu ruhsat üzerindeki muayenenin sahteliğinin trafik polisleri tarafından yapılan kontrol sırasında anlaşılmış ve belge üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan kararın verilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... tanık sıfatıyla dinlenilip, sanıkların ve ...'un alınacak imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, muayene işlemi üzerindeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu tespit edildikten ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu cihetle, emanette kayıtlı araç ruhsatı getirtilip sahteliği kabul edilen muayene işlemi incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, gerekçeli kararda yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetine haiz olup olmadığının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, 2-Sanıkların savunmalarında birbirlerini suçlayıcı ifadelerin yer alması nedeniyle aralarında menfaat çatışması olduğu gözetilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1-b veCMK'nun 152. maddeleri uyarınca ayrı müdafiler atanması gerekirken aynı müdafii atanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, Kabul ve uygulamaya göre de: 3-Mükerrir sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi, 4- Sanık ...'ün adli sicil kaydında yer alan ilamlarının silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp sonucuna göre hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince sanıklar ... ve ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.