Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/5565 · K. 2013/6396

10. Hukuk Dairesi         2013/5565 E.  ,  2013/6396 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kuruma ... sigorta sicil numarası ile ... olarak bildirilen sigortalının kendisi olduğu ve bu isim ile bildirilen sigortalı hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Davacının kimlik bilgileri; ... ve ...'den olma, ... ... doğumlu, .... nüfusuna kayıtlı ... olduğu halde, ... İnşaat A.Ş.'nin işveren olarak düzenleyerek Kuruma ibraz ettiği 02.09.1977 tarihli (varidesi 30.09.1977 olan) işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin ... oğlu, ... ... doğumlu ... olduğu görülmektedir. Davaya konu sigorta sicil no.su ile aidiyeti talep edilen hizmet süresinin (02.09.1977 ile 21.02.1983 tarihleri arasında olmak üzere) toplam 1727 günden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki delillere göre, dava yeterince aydınlanmamış ve iddia ispatlanmamıştır. Her ne kadar mahkemece bozma ilamı sonrası işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ise de 15.6.2011 tarihli kriminalistik uzmanı raporu ile 24.7.2012 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanı raporları arasında çelişki bulunduğu ve mahkemece bu çelişkinin giderilemediği görülmüştür. Mahkemece 2.9.1977, 1.5.1981 ve 1.6.1981 tarihli işe giriş bildirgeleri üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda her iki uzman raporu arasındaki çelişki giderilmeli, dava konusu işin geçtiği ... İnşaat isimli işyerinin sahibi, müdürü, şefi vb gibi yetkilileri ile dönem bordrolarında adı bulunan ve davacı ile akrabalığı olmayan birlikte çalışanlar tanık sıfatıyla dinlenmeli, davacının aidiyetini talep ettiği 2.9.1977 ile 21.2.1983 tarihleri arasında bu dönem ile çakışacak şekilde 1.5.1981 ve 1.6.1981 tarihlerinde verilmiş işe giriş bildirgelerinin varlığı nazara alınarak bu çalışmalarının bildirildiği işyeri dosyalarının celbi ile gerektiğinde bu işyerlerinin sahibi, müdürü, şefi vb gibi yetkilileri ile davacının çalışmaları hususunda bilgisi olanlar tanık sıfatıyla dinlenmeli ve deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi