Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/5575 · K. 2014/12259

11. Hukuk Dairesi         2013/5575 E.  ,  2014/12259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2011/162-2012/342 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin maliki, diğer davalının sürücüsü olduğu otobüsün 16.01.2010 tarihinde yaptığı kaza sonucu otobüste yolculuk yapan müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol el bileğinde ve sol elinde ciddi yaralanmaların meydana geldiğini, yapılan tüm tıbbi müdahale ve tedavilere rağmen müvekkilinin sol el bileğindeki kesik ve ameliyat izlerinin çok belirgin olduğunu, oluşan damar ve sinir kesikliğinin müvekkilinin sol el serçe ve yüzük parmağının düz durmasını engellediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, işini kaybettiğini, tedavilerinin halen devam ettiğini ve günlük yaşamda sol elini kullanan yani solak olan müvekkilinin yaşamının bu kazadan sonra ciddi bir biçimde zarar gördüğünü, el bileğinde kaza nedeni ile oluşan izin çok belirgin olduğunu, serçe ve yüzük parmaklarının eğik durmasının ciddi bir estetik bozukluk yarattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada, 2.482 TL'si taksi ücretleri, 144,40 TL'si ilaç, medikal ve adli tıp harcamaları olmak üzere 12.626,40 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın, davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 08.11.2012 tarihinde yapılan ıslah ile tedavi ve ulaşım giderleri dışında talep edilen 10.000 TL maddi tazminat artırılarak 47.567,77 TL'nin davalılardan faiziyle tahsili istenmiştir. Davalı ... İnş. Tur. Pet. Taş. Gıd. Tekb. Tuh. Kır. San. Tic. A.Ş. vekili, sürücünün kusur durumunun ve davacıda, kaza sonucu kalıcı hasar oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğini savunmuş ve müvekkiline ait aracın sigortaları olduğundan davanın sigorta şirketlerine ihbar edilmesini istemiş, ıslah ile artırılan kısmın da ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını belirtmiştir. Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir. İhbar olunan şirketler vekilleri, davada taraf olmadıklarından haklarında hüküm kurulmamasını istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'un tam kusurlu olup, yolcuların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %12,2 oranında sürekli malul kaldığı, davalı şirket vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de Türk Borçlar Kanunu'nun 71/2.maddesi gereği savunmanın yerinde olmadığı, davacının kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı sonucuna varılarak, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 7.961,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 39.605,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500 TL yol gideri, 83,65 TL ilaç ve tıbbi cihaz gideri olmak üzere toplam 48.151,42 TL maddi tazminatın ve 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkeme kararı davalılardan ...'a 19.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak karara karşı 07.01.2013 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuş olmasına göre temyiz isteminin yasal süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. HUMK’nın 432/4 maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden anılan davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı şirket vekilinin temyiz istemine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına ve taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davaların 6762 sayılı TTK'nın 767/5. maddesi yollaması ile 818 sayılı BK'nın 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımına tabi olmasına göre, somut olayda 16.01.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasından doğan zarara ilişkin olarak 08.11.2012 tarihinde yapılan ıslah ile artırılan miktar yönünden anılan maddeler uyarınca belirlenen zamanaşımı süresi geçmediğinden davalı şirket tarafından ıslah ile artırılan miktara karşı ileri sürülen zamanaşımı defi isabetli olmayıp, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Tur. Pet. Taş. Gıd. Tekb. Tuh. Kır. San. Tic. Ltd. Şti. (yargılama sırasında A.Ş.) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 25,20 temyiz ilam harcının davalı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.554,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. Tur. Pet. Taş. Gıd. Tekb. Tuh. Kır. San. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.