Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/5582 · K. 2013/7803

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5582 E.  ,  2013/7803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalının davanın esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacının dava dilekçesinde ve yargılama sırasında icra inkar tazminatı isteği olmadığı halde icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından ''asıl alacak (900 TL) üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin hükümden çıkarılarak hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Değerli çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, kiralananda mevcut maddi ve hukuki ayıplar nedeniyle, eldeki davada uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirip gerektirmediği noktasındadır. Kiraya veren vekili tarafından, 2012 Haziran ayı kirasının tahsili için tahliye istekli olarak, kiracı aleyhine takip yapılmıştır. Kiracı itirazında, kiralananın, kiralanma amacına uygun olarak tahsis edilmediği ve kiraya verenin akde ve hukuka aykırı davranışları nedeniyle kendisine zarar verdiğini, bu nedenle kendisine borçlu durumunda olduğunu bildirmiştir. Gerçekten kiralanandaki imara aykırılıklar nedeniyle, önce iş yeri mühürlenmiş, sonra yıkım kararı verilmiş, daha sonra da iş yeri ruhsatı iptal edilmiş, idare mahkemesinde açılan dava da redle sonuçlanmıştır. Bilindiği üzere, kira sözleşmesi, kullandırma sözleşmesidir. 6098 sayılı TBK.'nun 299/1 maddesinde, kira sözleşmesi, kiraya verenin birşeyin yapılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir biçiminde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun kiraya verenin borçları başlıklı 301.maddesinde, kiraya veren, kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Bu hüküm, konut ve çatılı iş yeri kiralarında kiracı aleyhine değiştirilemez; Diğer kira sözleşmelerinde ise, kiracı aleyhine genel işlem koşulları yoluyla bu hükme aykırı düzenleme yapılamaz. Hükmü öngörülmüştür. Az yukarıda açıklanan tanımlayıcı ve buyurucu kanun hükümleri karşısında, davalının itirazı ve savunması, kiraya verenin yasanın emredici hükümlerine aykırı davranışı ve kiralananın sözleşmedeki niteliklerine aykırı teslimine yönelik olduğu, kiralananın maddi ve hukuki ayıplarla illetli olup bu ayıpların kiraya veren tarafından giderilemediği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu gerçeğin ifade edildiği hususları gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, dar yetkili icra mahkemesinde çözümlenmesi imkanı bulunmadığı benimsenerek, davanın reddine karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan, aksine tezahür eden sayın çoğunluğun değerli görüşüne katılamıyoruz.02/05/2013