Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/5590 · K. 2014/8143

21. Hukuk Dairesi         2013/5590 E.  ,  2014/8143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi TARİHİ : 08/01/2013 NUMARASI : 2011/1122-2013/10 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine davalı MEB'in aksi yöndeki işleminin iptaline, çalışmalarının tam gün ve aylık 30 gün mevsimlik çalışmalar olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 1985-2008 yılları arasında (1993, 1994, 1995, 1996, 2001, 2002, 2003, 2004 yılları hariç) davalı M.. B..'na bağlı Akdağmadeni Halk Eğitim Merkezi'nde usta öğretici sıfatıyla tam gün ve aylık 30 gün olmak üzere mevsimlik işçi olarak hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tespitini istemiştir. Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin önceki kararı davacı tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “İnceleme konusu olayda, davacının davalı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının kısmi veya tam süreli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hal böyle olunca, davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığının ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığının ya da tam gün süreli çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığının belirlemek için davalı işyerinden davacı adına düzenlenen ders programları, devam-devamsızlık çizelgesi ve kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgelerin de getirtilerterek bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri dinlemek, dosyada bulunan puantaj kayıtları ve ücret belgeleri ile birlikte değerlendirilmek suretiyle, okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak, davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği, diğer bir anlatımla, bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ” denilerek bozulmuştur. Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davalı M.. B.. Akdağmadeni Halk Eğitim Merkezine ait işyerindeki çalışmalarının tam gün aylık 30 gün mevsimlik çalışmalar olduğunun tespitine, davacının 1985 yılı için 25 gün, 1986 yılı için 71 gün, 1987 yılı için 109 gün, 1988 yılı için 63 gün, 1989 yılı için 78 gün, 1990 yılı için 64 gün, 1991 yılı için 66 gün, 1992 yılı için 60 gün, 1997 yılı için 100 gün, 1998 yılı için 75 gün, 1999 yılı için 10 gün, 2000 yılı için 97 gün, 2005 yılı için 8 gün, 2006 yılı için 100 gün, 2007 yılı için 107 gün ve 2008 yılı için 75 gün olmak üzere toplamda 1108 gün için hizmet tesbitinin kabulüne , bu sürelere tekabül eden ödenmeyen primlerin M.. B..nca SGK ya ödenmesi gerektiğinin tesbitine, Davalı M.. B..nın aksi yöndeki işleminin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait 837062 sicil nolu Halk Eğitim Merkezi –Yozgat unvanlı işyerinden 01.10.1985, 01.10.1986, 01.11.1987, 01.12.1988, 01.11.1989, 01.12.1990, 01.11.1991, 01.01.1997, 15.01.1998, 30.11.1999, 05.12.2005, tarihlerinden işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği, hizmet cetveline göre, bunlara dayalı çalışmalarının kısmi olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Bozmadan sonra Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde Müdür ve Müdür Yardımcısı olarak görev yapmış kişiler tanık olarak dinlenilmiş, 1989, 1990, 1991, 1992, 1997, 1998, 1999, 2000, 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarına ait puantaj cetvelleri getirtilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi Av. Ergun Çiftçi, hazırlamış olduğu iki seçenekli raporunu mahkemeye sunmuştur. 1. seçenekte dosyaya ibraz edilen puantaj cetvellerine göre davacının günlük 7,5 saat çalışmasına göre bildirilmesi gereken günlerini belirleyerek bildirilmiş olan sürelerle karşılaştırmasını yapmış ve eksik olan günlerini tespit etmiştir. Ancak bu seçenekte puantaj cetveli bulunmayan 1985, 1986, 1987, 1988 yılları için herhangi bir belirleme yapılmamıştır. 2. seçenekte ise davacının çalışmalarının tam gün olarak kabul edilmesi durumuna göre giriş ve çıkış tarihleri arasındaki eksik günlerinin tespitini yapmıştır. Mahkemece bilirikişi raporunda belirtilen 2. seçenek doğrultusunda kabul kararı verilmiştir. Somut olayda, davacının günlük çalışma saatleri puantaj cetvelleri ile belirlendiğinden 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerekmektedir. Ancak puantaj cetveli bulunmayan 1985, 1986, 1987, 1988 yılları için toplanan delillerin sonucuna göre karar verilmelidir. Yapılacak iş, puantaj cetveli bulunan yıllar için bilirkişi raporunun 1. seçeneğinde bulunan ve 7,5 saatlik çalışma 1 gün kabul edilmek suretiyle yapılan hesaba göre ve puantaj cetveli bulunmayan 1985, 1986, 1987, 1988 yılları için ise toplanan delillerin sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.