Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/5593 · K. 2013/20215

11. Hukuk Dairesi         2013/5593 E.  ,  2013/20215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/01/2013 tarih ve 2012/117-2013/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin hamili bulunduğu 17.000,00 TL bedelli 20.02.2009 keşide tarihli, keşidecisi ... olan çekin müvekkilinin borcu nedeni ile... Metal A.Ş. ye ciro edilerek verildiğini,... Metal AŞ tarafından Ziraat Bankasının ... İstanbul Şubesi'ne çek ibraz  edildiğinde keşideci hesap bakiyesi 7.975,61 TL olduğu halde çekin arkasına hesap müsait bulunmadığından ödeme yapılmadığı yazılarak çekin iade edildiğini, müvekkilince karşılıksız kalan çek bedelinin... Metal A.Ş.'ye ödenerek çekin geri alındığını, çekin kısmi karşılığının ödenmesi için çek aslı ile davalının Bornova Şubesi'ne müvekkili başvurduğunda çek hesabının bulunduğu ...şubesinden söz konusu kısmi karşılığının ödenemeyeceğinin bildirildiğini, çek bedelini ödeyerek çeki geri alan yetkili hamil olan müvekkili tüm hakları da devralmış olduğunu ileri sürerek çekle ilgili hesapta bulunan kısmi karşılık olan 7.975,61 TL'nin ibraz tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont, ticari ve avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı vekili; ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili banka tarafından ileride yetkili hamillerin mağdur olmaması için keşideciye ait hesapta bulunan çek yapraklarının karşılıksız çıkması halinde 3167 sayılı yasanın 10.maddesi uyarınca ödenecek çek yaprağı bedelleri kadar meblağa rehin hakkı kullanarak bloke konduğunu, gayri nakdi çek kredi sözleşmesinin 11. maddesinin (b) bendinde müşterinin keşide edeceği her çek yaprağı için 3167 sayılı yasa gereğince çekin lehtarına,çek başına yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu miktarın çek yaprağı sayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarın bankaca bloke ve rehin edileceği, 18. maddesinin (e) bendi gereğince “borçlu kredi devamı süresince bankanın uygun göreceği tutardaki rehinin devamı süresince bankanın uygun göreceği tutardaki rehinin davamının kabul ve taahhüt eder “hükümleri yer aldığını, davacının iddia ettiği hesap bakiyesinin müvekkili banka lehine rehinli olan blokeli para olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak; 6762 sayılı TTK'nın 695/2 maddesi gereğince muhatabın çek hesabında kısmi karşılığın bulunması halinde bu kısmi karşılık tutarını ödemekle mükellef bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 384,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.