Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/5596 · K. 2013/13322

12. Hukuk Dairesi         2013/5596 E.  ,  2013/13322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/11/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ...Ltd.Şti tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçilerin 28.01.2002 tarihinde kura çekilişi ile kendilerine tahsis edilen bağımsız bölümlerin kooperatifin borcu nedeniyle  22.09.2010 tarihinde haczedildiğini ve daha sonra da satışlarının yapıldığını, yapılan bu ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece talebin kabulü ile satışı yapılan taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve ihalenin feshine  karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 134/2.maddesinde; "İhalenin feshini Borçlar Kanunu'nun 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.Yine aynı maddeye göre, işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz. Somut olayda  ...Konut Yapı  Koop.'nin  borcundan dolayı şikayete konu taşınmazların  haczine karar verildiği, taşınmazların haciz tarihinde borçlu kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir.Taşınmaz mülkiyetinin nasıl el değiştireceği TMK’da düzenlenmiş olup, noter huzurunda çekilen kur'a sonucu, mahcuz taşınmazların şikayetçilere isabet etmiş olması mülkiyetin intikali sonucunu doğurmaz (HGK. 14.04.1999 tarih ve 1999/12-210 Esas, 1999/206 Karar). Bir diğer anlatımla noter huzurunda çekilen kura ile kooperatif adına olan tapu, kooperatif üyesine intikal etmez. Bu nedenle haciz tarihinde borçlu kooperatif adına kayıtlı taşınmaz üzerine kooperatifin borcu nedeniyle haciz konulmasında yasaya aykırılık yoktur. İİK.nun 134/1. maddesi gereğince taşınmazın mülkiyeti, ihalenin kesinleşmesi koşulu ile  ihale tarihinde alıcıya geçeceğinden haczin kaldırılması istemi ancak 3.kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. Bu nedenle mahkemece yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi  hatalıdır. Öte  yandan  şikayetçilerin, takipte borçlu ya da alacaklı sıfatlarının bulunmadığı, ihalede pey sürmedikleri ve tapu sicilinde ilgili olarak da yer almadıkları  dikkate alındığında, yukarıda anılan maddede sayılan kişilerden olmadıkları, diğer bir ifade ile, ihalenin feshi davası açma haklarının bulunmadığı  görülmekle, mahkemece, anılan şahısların ihalenin feshi  istemlerinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile  hüküm tesisi  de   isabetsizdir. Yine mahkeme kararının davalı  tarafından temyiz edilmesinden sonra davacılar ..., ... ve  ...'ın 11.03.2012 ile 01.02.2013  tarihli dilekçeleri  ile davadan feragat ettikleri anlaşıldığından, anılan davacıların davadan feragatı hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere de   hükmün bozulması gerekmiştir SONUÇ  : Alacaklı ...Ltd.Şti'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.