Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/5611 · K. 2013/10688

1. Hukuk Dairesi         2013/5611 E.  ,  2013/10688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ile kardeş olduklarını, babaları Hayrullah Tayfun' dan miras kalan 415 Ada 50 sayılı kadastral parselin miras nedeni ile intikal işlemlerini yaptırdıklarını, aynı tarihte bir kısım mirasçıların hisselerini kendisine devretmeleri sonucu 7/8 payın adına, 1/8 payın ise davalı ... adına tescil edildiğini, ancak, imar uygulamasında bu pay oranlarına dikkat edilmeden, 1/2'şer pay oranında kendisi ve kardeşi ... adına kayıtlı kabul edilerek, imar sonucu oluşan 415 ada 61 sayılı imar parselinde eşit oranda paydaş kılındıklarını, imardan sonra davalı ...'in payını davadışı Metin Namoğlu' na; onun da, Gökdelen inşaat şirketine satış yoluyla temlik ettiğini, Şirketin de davalı ...'ye satış yaptığını ileri sürerek, davalı ...' in payına ilave edilen payının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...' nin M.K.nun 1023 maddesinde tanımlanan tapu kütüğüne güvenerek iyi niyetle mülkiyet hakkı edinen kişi konumunda bulunduğu, diğer davalı ...' in ise tapuda adına kayıtlı payın davadan önce satılmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı ile davalı ...'in babaları Hayrullah Tayfun' dan miras kalan 415 Ada 50 sayılı kadastral parselin miras nedeni ile intikal işlemleri sırasında bir kısım mirasçıların hisselerini davacıya devretmeleri sonucu 6/7 payın davacı adına, 1/7 payın ise davalı ... adına verasette iştirak halinde tescil edildiği, ancak, imar uygulaması sırasında 1/2'şer pay oranında kayıtlı kabul edilerek işlem yapıldığı, bu durumda, davaya konu edilen payın imarla oluştuğuna, idari işleme karşı idari yargıda dava açılmadığından hukuki varlığını koruduğuna; davacının sorumlular hakkında her zaman tazminat davası açma hakkı bulunduğuna göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.