Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/5628 · K. 2013/9683
19. Hukuk Dairesi 2013/5628 E. , 2013/9683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kıymetli evrak iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafından ... Ticari şubesinden takasa konulan ... seri nolu çek üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sözkonusu çek nedeniyle borçlu olmadığını belirterek, sözkonusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davaya müdahil sıfatıyla katılan ... İnş. Zir. Ürt. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili ile olan ticari ilişkisi nedeniyle dava konusu çeki verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/750 esas, 2011/8 karar sayılı dosyası içerisinde, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından dava konusu çekin davacı şirket temsilcisi ...'in eli ürünü olmadığına dair rapor tanzim edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... Bankası ..., ... şubesine ait ... nolu çekin iptaline karar verilmiş, hüküm müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yanında davaya harcını ödemek suretiyle katılan, dava konusu çek lehdarı ... Gıda Ltd. Şti. aleyhine olarak yargılama sonunda çekin iptaline karar verilmiştir. Mahkeme kararı davaya taraf olanlar yönünden kurulur. Çekin iptaline karar verilmesi suretiyle çekte lehtar olan ve davaya müdahil sıfatıyla katılan ... Ltd. Şti.'nin de kararı temyiz hakkının varlığı kabul edilerek yapılan inceleme sonunda; mahkemenin Adli Tıp Kurumundan aldığı raporda dava konusu olmayan çekler üzerinde inceleme yapıldığı, mahkemenin bu defa icra hukuk mahkemesinde alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurduğu anlaşılmıştır. Dar yetkili icra hukuk mahkemesinde alınan bilirkişi raporu genel yetkili mahkemelerde hükme esas alınamaz.Mahkemece yeniden dava konusu çek üzerinde imza incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre davanın tarafları yönünden hüküm kurulması gerekirken, dava dışı şirketi de kapsar şekilde iptal kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.