Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/5632 · K. 2013/10490

9. Hukuk Dairesi         2013/5632 E.  ,  2013/10490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı işveren hizmetinde 07.10.1998-26.07.2011 tarihleri arasında sahada teknisyen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğinden bahisle feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının şifresi ile fatura iptali ve sayaç değişim işlemleri yapıldığı, yapılan bu işlemlerin bir çoğunun usulsüz doğalgaz bedelinin tahsilini engellemeye yönelik davranışlar olduğunu, davacının savunmasında bu işlemlerin arkadaşı ... tarafından gerçekleştirildiğini, ...’ün kendi şifresini bildiğini belirttiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalı işverenin; iş sözleşmesini haklı ve geçerli nedenle feshedip etmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda davacının iş sözleşmesinin 2005-2006 yılından itibaren yapılan usulsüz abonelik iptali, sözleşme değişikliği, fatura iptalleri gibi işlemlerin davacının kullanıcı şifresiyle yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle feshedildiği, bu olayla ilgili soruşturma sırasında davacının ifadesinde işlemleri kendisinin yapmadığını ... isimli arkadaşı tarafından şifresinin bilindiğini belirttiği, hakkında aynı nedenle soruşturma yapılan ...’ün işlemlerden bazılarını yaptığını kabul ettiği, kabul etmediği işlemlerden bazılarının ise yine bu işçi tarafından yapıldığının tespit edildiği ancak kalan işlemlerin ise bizzat davacı tarafından mı yoksa ... tarafından mı yapıldığının tespit edilemediği, ancak söz konusu işlemlerin davacıya ait şifre ile yapıldığı, başkasına şifreyi söylememesi gerekmesine rağmen çalışma arkadaşı ... tarafından bunun bilindiği, bu haliyle işin yürütümünde ve akışında olumsuzluk meydana geldiği, feshin en azından geçerli olduğu, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı feshin hak düşürücü süre içerisinde kullanılıp kullanılmadığının ileride açılması muhtemel tazminat davasında tartışılabileceği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. F) Sonuç: HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (86.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 28.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.